Ухвала суду № 79527426, 31.01.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/1293/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - адвоката Тищенко Н.В., відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси розглянув заяву сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» до сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про стягнення 431745,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1293/18, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2019 року розгляд справи № 925/1293/18 відкладено на 31.01.2019 року.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, до початку судового засідання, 30.01.2019 року,

подав до господарського суду заяву вх. № 3207/19 про відвід судді Грачова В.М., мотивовану тим, що відповідачу стало відомо про те, що головуючий у справі суддя Грачов В.М. є близьким родичем керівника позивача, і ця обставина викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності розгляду справи, можливої особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи та призведе до порушення принципу судочинства - рівності учасників судового процесу.

В засіданні суду 31.01.2019 року представник позивача вважав заяву відповідача про відвід такою, що не підлягає прийняттю, оскільки відповідач порушив порядок подання заяви - не направив її копію позивачу, по суті заяви зазначив, що вона не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження доводів, викладених у заяві, докази не подані.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява відповідача про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1293/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» вх. № 3207 від 30.01.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2019 року.

Суддя В.М. Грачов