Рішення № 79527382, 17.01.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.2019 Справа № 920/615/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи №920/615/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя,

до відповідача: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", Сумська область, м. Конотоп,

про стягнення 22 973 грн. 32 коп.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", Сумська область, м. Конотоп,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя,

про стягнення 30 699 грн. 81 коп. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Карабак В.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом: Слободчикова Є.В.

Суть спору: позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 22 973,32 грн. заборгованості за договором поставки №871-17 від 15.09.2017.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 13.09.2018.

04.09.2018 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява № 3207 від 31.08.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 30 699,81 грн. штрафних санкцій та судового збору.

Ухвалою суду від 06.09.2018 було прийнято зустрічну позовну заяву № 3207 від 31.08.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, призначено підготовче засідання на 13.09.2018 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на первісний позов № 3192 від 30.08.2018 ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», позовні вимоги визнає частково в сумі 47,70 грн. 3% річних.

ТОВ «Промелектроніка» подало відзив на зустрічний позов із запереченнями проти зустрічних позовних вимог.

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» направило суду заперечення на відповідь на відзив, відповідь № 3705 від 04.10-.2018 на відзив на зустрічний позов.

ТОВ «Промелектроніка» направило суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та звернулося до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 143 Том 2).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

ТОВ «Промелектроніка» направило сулу клопотання про долучення доказів в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду з клопотанням № 5015 від 04.12.2018 про зменшення заявленого первісним позивачем розміру витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 20.12.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 12 год. 00 хв. 17.01.2019.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги та проти зустрічних позовних вимог заперечила.

Представник відповідача за первісним позовом визнала частково позовні вимоги первісної позовної заяви та підтримала зустрічні позовні вимоги. Також, ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» подано суду заяву № 245 від 14.01.2019 про стягнення витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, та заяву від 17.01.2019 на підтвердження повноважень члена виконавчого органу ДП «Авіакон».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:

15.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (надалі іменується "Постачальник") з однієї сторони, та Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (надалі іменується "Покупець"), з другої сторони, уклали Договір поставки №871-17.

Згідно з п. 1.1. Договору №871-17 від 15.09.2017 Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі - "Продукція", на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1. Договору №871-17 від 15.09.2017 визначено, що кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку 1 до даного Договору, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору №871-17 від 15.09.2017 поставка Продукції здійснюються однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "НОВА ПОШТА" відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

Згідно з п.6.5. договору №871-17 від 15.09.2017 остаточне прийняття продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товаро -транспортної накладної.

Згідно з п. 4.1 Договору №871-17 від 15.09.2017 поставка Продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов'язані з поставкою Продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 82922, 40 грн., ПДВ: 13820, 40 грн.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічне визначення договору поставки наведено і у ч. 1 ст. 265 ГК України.

За змістом статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Обов'язок сплатити певну грошову суму за посталвний товар відповідно до ч.І ст.712 ЦК закріплений і для договору поставки.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця (ст. 664 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України) .Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору № 871-17 сторони передбачили, що поставка Продукції, визначеної у Додатку №1 здійснюється однією партією на умовах DDР м. Конотоп, склад "Нова Пошта", при цьому, строк поставки складає 30 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором.

Додатком № 1 до договору визначено найменування товару - насос НШ-39 3-4 категорія у кількості 2 штук, що складає "одну партію" і має постачатися одномоментно.

Отже, позивач за первісним позовом повинен був поставити на склад "Нова Пошта" м. Конотоп 2 насоси НШ-39 №Н006А1723 до 14.10.2017 року включно.

Всупереч п. 3.1 та п. 3.2 Договору поставка партії Продукції відбулась двома частинами, а саме:

поставка 1 насосу НШ-39 за видатковою накладною № РН-0003035 від 21.09.2017 р. фактично здійснена 22.09.2017 р. (відмітка про одержання товару в Експрес-накладній № 59000283776278 "Нової пошти") (том 1 а.с. 162);

поставка 1 насосу НШ-39 за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017 р. фактично здійснена 02.11.2017 р. (відмітка про одержання товару в Експрес-накладній № 59000293140570 "Нової пошти") (том 1 а.с. 164).

У результаті проведення вхідного контролю Продукції - насосу НШ-39, поставленого за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017 р., Первісним відповідачем встановлено відсутність паспорту на виріб, а також при зовнішньому огляді виявлена значна деформація заглушки дренажу виробу. Комісією у складі чотирьох працівників ДП "Авіакон" складений відповідний Акт технічного стану насосу НШ-39 (том 1 а.с. 166).

Необхідно зауважити, що згідно з п. 6.1. договору сторони встановили, що до відносин за даним договором застосовуються Інструкція про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (далі - Інструкція П-6); Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7). Сторони зобов'язуються провести приймання Продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання Продукції за кількістю і якістю повинне проводитися Сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання.

Відповідно до п. 6.2. договору передання Продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором. У разі поставки Продукції неналежної якості, Постачальник зобов'язується замінити її на Продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.

Листом від 29.11.2017 р. №2811 Первісному позивачу було надіслано вимогу про заміну некондиційного насосу НШ-39 №Н006А1723 (3-4 категорія) на підставі Акту технічного стану насосу НШ 39 від 16.11.2017 р.

Пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (Інструкція № П-7) встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Відповідач за зустрічним позовом наполягає на тому, що для складання Акту технічного стану насосу НШ-39 від 16.11.2017 р. ДП "Авіакон" мало викликати представника постачальника. Проте, відповідно до абзацу 2 п. 16 Інструкції П-7 одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостроннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи договорі. Договір № 871-17 вказівки про обов'язкову участь предстаника постачальника при складанні Акту технічного огляду продукції не містить.

Вимога про заміну некондиційного насосу (лист від 29.11.2017 р. №2811) була надіслана на адресу електронної пошти ТОВ "Промелектроніка" prom406@gmail.com, з цієї електронної адреси ДП "Авіакон" отримало, зокрема, лист позивача за первісним позовом № 1170 від 04.12.2017 р. про направлення неякісного насосу НШ-39 (том 1 а.с. 165, том 2 а.с. 77).

Продукція неналежної якості була повернута Первісному позивачу за накладною №679 від 05.12.2017 р. та прийнята директором ТОВ "Промелектроніка" Гусаком С.О. на підставі довіреності №296 від 04.12.2017 року (том 1 а.с. 167-168).

Відповідно до вимог п. 6.2 договору, що Постачальник зобов'язується замінити Продукцію неналежної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну, кінцевим терміном здійснення заміни Продукції є 09.12.2017 р., а не 08.12.2017 р., як зазначило у зустрічній позовній заяві ДП "Авіакон".

Продукція взамін Продукції неналежної якості за видатковою накладною Первісного позивача (постачальника) №РН-0004151 від 20.12.2017, фактично надійшла 22.12.2017 року за Експрес-накладною №59000305415114 від 20.12.2017 року (том 1 а.с. 169, 170).

Відтак, заміна Продукції неналежної якості відбулась із простроченням на 13 днів.

У результаті проведення вхідного контролю насосу НШ-39 №Н006А1723 Первісним відповідачем встановлено відсутність паспорту на виріб, а також відсутні штуцер дренажу, штуцер всмоктування та штуцер нагнітання, а на їх місці встановлені не законтрені заглушки, про що Первісного позивача (постачальника) повідомлено листом від 16.03.2018 №636е з вимогою заміни некондиційної Продукції, а також додано Акт вхідного контролю насосу НШ-39 від 28.02.2018 р.

Листом від 17.03.2018 р. №126 Первісний позивач повідомив, що заводом-виробником не встановлюються штуцери дренажу, всмоктування та нагнітання, а на виріб відповідно технічним умовам встановлюються заглушки. Окрім цього, Первісний позивач запевнив, що вся необхідна документація була надана разом з поставкою Продукції.

Втім, Первісний відповідач у листі від 12.04.2018 р. №893е повторно повідомив Первісного позивача щодо відсутності паспорту на виріб.

Згідно з п. 2.3 Договору, якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду Продукції.

Відповідно до п. 2.4 договору гарантія відповідності Продукції вимогам п. 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом Виробника, які надаються Покупцеві разом з Продукцією. Копія сертифіката якості або паспорта (на партію) завіряється мокрою печаткою і підписом Постачальника.

19.04.2018 р. Первісним відповідачем був отриманий супровідний лист Первісного позивача №243 від 16.04.2018 р. з доданим до нього дублікатом паспорту на насос НШ-39 №Н006А1723.

Позивач за зустрічним позовом - ДП "Авіакон" наполягає, що поставка всієї партії Продукції, яка визначена Додатком №1 до Договору, а саме - 2 насосів НШ-39 №Н006А1723 та супровідних документів до них, завершилась 19.04.2018 р.

Суд з позицією позивача за зустрічним позовом не погоджується і зауважує, що відсутність паспорту на виріб за умови відсутності претензій щодо якості поставленого товару не свідчить про поставку товару неналежної якості. Отже, поставка партії продукції - двох насосів НШ-39, з урахуванням часу, що знадобився для заміни продукції неналежної якості, відбулася 22.12.2017 р.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, у якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Кінцевий термін поставки Продукції - 14.10.2017 р., але фактично поставка Продукції в повному обсязі здійснена 22.12.2017 р., тобто з простроченням у 68 днів.

Зважаючи на наявність порушення строків поставки Продукції з Первісного позивача підлягає стягненню пеня в сумі 2 819,36 грн. ( 41 461,20 х 68 х 0,1%) згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.1 Договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок Продукції, Постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк Продукції за кожен факт порушення.

З урахуванням зазначеного вище, сума штрафу в розмірі 8% складає: 41 461,20 (вартість непоставленої в строк Продукції) х 8 : 100 = 3 316,89 грн.

Згідно з п. 7.4 Договору, у випадку поставки Продукції неналежної якості Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості.

З урахуванням зазначеного вище, сума штрафу в розмірі 20% складає:

41 461,20 (вартість Продукції неналежної якості) х 20 : 100 = = 8 292,24 грн.

Пунктом 7.5 Договору зазначено, що у випадку порушення строків виконання Постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) Продукції, про допоставку, доукомплектування, заміну Продукції, про відшкодування Покупцеві всіх понесених ним видатків і збитків, пов'язаних з поставкою Продукції неналежної якості (у тому числі видатків зі зберігання, транспортування, утилізації всієї або частини Продукції, усунення недоліків оплати послуг незалежної експертної організації тощо), Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості невідповідної Продукції (не відшкодованих Покупцеві видатків, збитків) за кожний день прострочення.

Зважаючи на те, що вимога про заміну продукції неналежної якості була отримана Первісним позивачем 29.11.2017 р. (лист №2811), строк на здійснення заміни сплив 09.12.2017 р., а фактично насос належної якості поставлений 22.12.2017 р. із простроченням у 13 днів. Таким чином, загальна сума пені в розмірі 0,3% складає 1 616,99 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору неустойка, що підлягає сплаті Постачальником, а також понесені Покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним Договором і чинним законодавством, можуть бути утримані Покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного Договору) із суми, що підлягає оплаті Постачальникові, шляхом відправлення Постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни Продукції.

Керуючись даним положенням Договору на електронну адресу Первісного позивача (постачальника) було відправлено повідомлення від 15.05.2018 р. №1240е про утримання штрафних санкцій в розмірі 4 975,35 грн. із суми, що підлягає оплаті, а також розрахунок штрафних санкцій за даним Договором. Так, за порушення строків виконання вимог Покупця про усунення виявлених недоліків про заміну Продукції до Первісного позивача застосована штрафна санкція у вигляді пені в розмірі 663,38 грн. Окрім цього, здійснено нарахування штрафної санкції у розмірі 8% від вартості невідповідної Продукції (не відшкодованих Покупцеві видатків, збитків) за кожний день прострочення в сумі 995,07 грн.

Слід зазначити, що наведений судом у рішенні розрахунок санкцій за порушення приписів договору № 871-17 враховує зазначені вище періоди, пеню та штраф, на підставі яких позивач за зустрічним позовом розрахував пеню та штрафну санкцію в сумі 4 975,35 грн.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню неустойка в розмірі: 2 819,36 грн. (пеня 0,1%) + 3 316,89 грн. (штраф 8%) + 8 292,24 грн. (штраф 20%) +1 616,99 грн. (пеня 0,3%), а всього 16 045,48 грн.

На виконання умов цього Договору №871-17 від 15.09.2017 Позивач за первісним позовом поставив Відповідачу обумовлену договором Продукцію - насоси НШ-39 на загальну суму 82 922, 40 грн., що підтверджується видатковими накладними РН-0003035 від 21.09.2017 року, РН-0004151 від 20.12.2017 року та податковими накладними №214 від 21.09.2017 р., №272 від 20.12.2017 року, експрес накладною ТОВ «Нова пошта» №59000305415114 від 20.12.2017 року, експрес накладною ТОВ «Нова пошта» №59000283776278 від 21.09.2017 року та актом звірки взаємних розрахунків від 14.05.2018 року.

Згідно з п. 5.1. Договору №871-17 від 15.09.2017 оплата Покупцем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунка).

Відповідно до п. 5.2. Договору №871-17 від 15.09.2017 оплата здійснюється наступним чином: 100% від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем після проходження нею вхідного контролю.

Всупереч умов Договору №871-17 від 15.09.2017, Відповідач несвоєчасно розрахувався за Договором, а саме: не оплатив 100% вартості партії продукції - протягом 10 робочих днів з дати прийняття відповідної партії продукції покупцем.

Оплата за Договором №871-17 від 15.09.2017 Відповідачем здійснена 30.05.2018 (дата проведення операції банком) згідно платіжного доручення №2346 від 29.05.2018 р. в сумі в розмірі 78007,05 грн. Недоплата становить 4 915,35 грн., у зв'язку із чим підлягає стягненню з Відповідача за первісним позовом.

Згідно з 7.2. Договору №871-17 від 15.09.2017 у випадку порушення більш ніж 30 календарних днів строку оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Згідно з п. 7.6. Договіру №871-17 неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

Позивачем був зроблений розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних та в порядку досудового врегулювання спору на адресу Відповідача направлено письмову Претензію з вимогою сплати наявної заборгованості за Договором №871-17 від 15.09.2017, однак вказана претензія залишена без задоволення.

З наявних у справі документів вбачається, що за рахунком - фактурою СФ-0002190 від 21.09.2017 товар було поставлено за двома видатковими накладними від 21.09.2017, від 20.12.2017, оплату Відповідачем проведено частково 30.05.2018 в розмірі 78007,05 грн.

Згідно видаткової накладної РН-0004151 від 20.12.2017 здійснена остаточна поставка партії товару (2 насоси НШ-39) на загальну суму суму 82 922,40 грн. Товар прийнятий Покупцем 22.12.2017, строк оплати (п.5.2. Договору) - 10 робочих днів, тобто до 10.01.2018 року. Оплата проведена частково 30.05.2018 року. Пеня відповідно до п. 7.2. Договору починає нараховуватись з 31 дня порушення, тобто з 10.02.2018 року по 29.05.2018 року і становить 8 251,34 грн.

Сума в розмірі 4915,35 грн. не сплачена Відповідачем на момент подачі до суду первісного позову. Пеня на недоплату у розмірі 4915,35 грн. починає нараховуватися з 30.05.2018 року по 14.06.2018 року включно і становить 73, 26 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати, розраховані із заборгованості за поставлений товар 82 922,40 грн. за період з 11.01.2018 р. по 29.05.2018 р., підлягають стягненню в сумі 8 107,41 грн.; 3% річних - 3 428,22 грн.

Розрахунок 3% річних з 30.05.2018 року по 14.06.2018 року становить 6,46 грн.

Позивачем за первісним позовом подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу та документи про надання ТОВ "Промелектроніка" правничих послуг адвокатом Барковим В.О. (адвокат Адвокатського бюро "Сергія Жечева") на загальну суму 13 500,00 грн. Суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом в повному обсязі.

Таким чином, разом до стягнення за Договором №871-17 від 15.09.2017 з Відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає сума в розмірі 21 356,82 грн.

Позивач за первісним позовом повідомив, що не має оригіналу договору поставки №871-17 від 15.09.2017 р., оригіналу додатку №1 до договору №871-17, оригіналів видаткових накладних РН-0003035 від 21.09.2017 року, РН-0004151 від 20.12.2017 року, так як згідно протоколу обшуку від 11.10.2017 року, складеного прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Литвинчуком О.А. в рамках досудового розслідування №42017081020000040 було проведено обшук в приміщенні, де розташоване ТОВ «Промелектроніка» і було вилучено папки з документацією ТОВ «Промелектроніка», в тому числі папку з оригіналами договорів, укладеними «Промелектроніка» з іншими суб'єктами господарської діяльності за 2017 рік (п. 173 протоколу обшуку), папку з видатковими накладними за 2017 рік (п. 174), папку «видаткові накладні» за вересень 2017 року (п. 181), папку «видаткові накладні ТОВ «Промелектроніка» із ін. СГД за 2017 рік» (п.211); згідно протоколу обшуку від 18.12.2017 року, складеного слідчим ОВС слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітаном юстиції Покутною О.О. в рамках досудового розслідування за №22017080000000051 було вилучено папки з видатковими накладними, договорами поставки, купівлі-продажу, з додатковими угодами та специфікаціями за 2017 рік (п.120-139).

Інформацію аналогічного змісту повідомив і позивач за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи обставини викладені позивачем та відповідачем у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку, що факт укладення Договору, підписання специфікацій, підписання видаткових накладних та поставки продукції на суму 82 922, 40 грн., а також прийняття відповідачем продукції на зазначену суму, сторонами не заперечується, а тому суд вважає вказані факти доведеними.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 1 638,66 грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 916,24 грн. судового збору, пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. У урахуванням викладеного, з ДП "Авіакон" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) підлягає стягненню на користь ТОВ "Промелектроніка" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) 6 033,76 грн. заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

вирішив :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) 4 915 грн. 35 коп. боргу, 8 251 грн. 34 коп. пені, 73 грн. 26 коп. пені, 8 107 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 3 428 грн. 22 коп. 3% річних, 6 грн. 46 коп. - 3 % річних, 1 638 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору, 13 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - відмовити.

4. Зустрічний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" - задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 12602750) 2 819 грн. 36 коп. пені, 3 316 грн. 89 коп. штрафу, 8 292 грн. 24 коп. штрафу, 1 616 грн. 99 коп. пені, 916 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. В іншій частині позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" - відмовити.

7. У порядку зустрічного зарахування сум стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) 6 033 грн. 76 коп. заборгованості.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.01.2019.

Суддя О.Ю. Соп'яненко