Ухвала суду № 79527325, 25.01.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

25.01.2019 Справа № 920/430/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/430/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991);

про стягнення 8 201 158 грн. 49 коп. заборгованості по договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016,

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво серії СМ №000531 від 03.07.2018, довіреність № 14 від 16.01.2019;

Від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво серії СМ №000541 від 05.09.2018, довіреність №18-49/54 від 28.12.2018;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 201 158 грн. 49 коп., з яких: 6 728 283 грн. 53 коп. основного боргу, 1 103 162 грн. 62 коп. пені, 116 779 грн. 12 коп. – 3% річних, 252 933 грн. 22 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016, а також судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.01.2019 до господарського суду Сумської області надійшов позов №26 від 23.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»; 2. Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про визнання недійсним зобов’язання, в якому ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» просить суд визнати недійсним зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії №861 від 30.06.2016 року, №1109 від 31.08.2016 року, №1262 від 30.09.2016 року, №1427 від 31.10.2016 року на загальну суму 443 750 грн. 48 коп.

В судовому засіданні 23.01.2018 було оголошено перерву до 25.01.2019 у зв’язку з необхідністю часу сторонам для формування думки з приводу доцільності прийняття до спільного з первісним позовом розгляду позовної заяви №26 від 23.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання».

Від відповідача надійшли письмові пояснення №18-7/80 від 25.01.2019, в яких ним зазначено про те, що за умови відповідності вимогам ст. 62, 164, 172 ГПК України позов ТОВ «СМНВО» може бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, а ТОВ «СМНВО» може вступити у справу №920/430/17 в якості особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судом з’ясовано думку сторін щодо прийняття до спільного розгляду зазначеної позовної заяви з первісними позовними вимогами у справі №920/430/17, заявленими раніше та встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту ч. 4 ст. 49 ГПК України вбачається, що після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зі змісту ч. 2 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ТОВ «СМНВО» у позовній заяві №26 від 23.01.2019 посилається на те, що вимоги, викладені ним у позовній заяві, взаємопов’язані з первісними, оскільки згідно договору поруки від 08.12.2016 року ТОВ «СМНВО» взяло на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за виконання ПАТ «Сумське НВО» зобов'язань з оплати поставленої теплової енергії для потреб бюджетних установ за договором поставки № 32-6/1600065 від 08.04.2016 року в червні, серпні, вересні та жовтні 2016 року, на суму 443750,48 грн. Як поручитель, ТОВ «СМНВО» було ознайомлене з усіма документами, на підставі яких виникли вказані зобов'язання ПАТ «Сумське НВО». Заперечуючи проти вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» в частині зобов'язань, що забезпечені порукою, ТОВ «СМНВО» зазначає, що у відповідності до вимог п. 2.1 Договору поставки № 32-6/1600065 від 08.04.2016 року, сторони прийшли до згоди, вважати, що ціна 1 Гкал теплової енергії, визначається згідно з тарифами, встановленими Постачальнику уповноваженим органом державної влади, яким на момент укладання договору є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України.

За змістом п. 2.2 Договору визначено, що зміна уповноваженим органом державної влади тарифу на теплову енергію не потребує внесення змін до договору . Про зміну тарифу/ціни Постачальник повідомляє Покупця письмово. Ціна на товар, визначений даним договором, змінюється з моменту набрання чинності актом (постановою) уповноваженого органу держаної влади про встановлення/зміну, тощо тарифів на теплову енергію, або з моменту вказаного в акті (постанові).

У п. 2.3. Сторони встановили, що станом на 01.04.2016 року уповноваженим органом державної влади встановлено тарифи на теплову енергію:

для категорії споживачів «населення» - постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 199 від 18.02.2016 року - в розмірі 589,10 грн/Гкал (без ПДВ);

для категорії споживачів «бюджетні організації та інші споживачі» - постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 54 від 28.01.2016 року - в розмірі 829,10 грн./Гкал (без ПДВ).

З вказаного вбачається, що сторони визначили ціну на теплову енергію виключно з урахуванням тарифів, що встановлені для ТОВ «Сумитеплоенерго», як постачальника комунальних послуг.

ТОВ «СМНВО» вважає, що такі дії сторін не відповідають діючому законодавству, в наслідок чого зобов'язання ПАТ «Сумське НВО» з оплати теплової енергії, для потреб бюджетних установ за договором поставки № 32-6/1600065 від 08.04.2016 року в червні, серпні, вересні та жовтні 2016 року, на суму 443750,48 грн. є недійсним.

Так, судом встановлено, що предметом первісного позову є неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання по договору поставки № 32-6/1600065 від 08.04.2016 року.

В той же час предметом позову ТОВ «СМНВО» є визнання недійсним зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії №861 від 30.06.2016 року, №1109 від 31.08.2016 року, №1262 від 30.09.2016 року, №1427 від 31.10.2016 року на загальну суму 443 750 грн. 48 коп.

Таким чином, підстави виникнення спірних правовідносин у первісному та позові ТОВ «СМНВО» є різними, як і предмет правового регулювання та умови застосування правових норм, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява №26 від 23.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» надійшла на адресу господарського суду Сумської області 23.01.2019 (вх. №199то).

В той же час, зі змісту пунктів 1-5 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 02.01.2019 у справі №920/430/17 не вбачається про встановлення строку відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву, а лише в п. 3 резолютивної частини зазначено про встановлення позивачу строку до 21.01.2019 для надання відповіді на відзив.

Таким чином, беручи до уваги те, що третьою особою – ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» подано позовну заяву з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 180 ГПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви третьою особою не заявлене.

Зі змісту ч.6 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище суд повертає позовну заяву №26 від 23.01.2019 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» заявнику.

Крім того, суд роз’яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися з даним позовом в окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 49, 174, 177-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №26 від 23.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»; 2. Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про визнання недійсним зобов’язання, в якому ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» просить суд визнати недійсним зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії №861 від 30.06.2016 року, №1109 від 31.08.2016 року, №1262 від 30.09.2016 року, №1427 від 31.10.2016 року на загальну суму 443 750 грн. 48 коп. повернути заявнику.

2. Ухвалу надіслати сторонам, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» – разом з позовною заявою №26 від 23.01.2019 на 5 аркушах з додатками на 28 аркушах, в тому числі: платіжне доручення №96 від 22.01.2019 на 1 аркуші, накладні від 23.01.2019: №4000404012163, №4000404012228 на 1 аркуші кожна, описи вкладення у цінний лист від 23.01.2019: на ім’я ПАТ «Сумське МНВО», на ім’я ТОВ «Сумитеплоенерго» на 1 аркуші кожен.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2019.

Суддя ОСОБА_3