Ухвала суду № 79525795, 31.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

31 січня 2019 р.справа № 400/2521/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачавиконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив бездіяльність відповідача, яка, на його думку, полягає в тому, що останній не забезпечив контроль за діяльністю ФОП ОСОБА_2, яка, на переконання позивача, в порушення вимог нормативних актів, створила на проїзній частині вулиці спеціально обладнаний майданчик для платного паркування. Як зазначає позивач, він звертався до відповідача із заявою, в якій виклав факти порушень з боку ФОП ОСОБА_2 та просив відповідача вжити відповідні заходи, але останній по суті заяву не розглянув.

Відповідач подав відзив, який по суті є клопотанням про закриття провадження у справі. В ньому відповідач зазначає, що між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір, за яким останній передано у безоплатне користування майно комунальної власності, а саме 72 паркувальних місця, загальною площею 576 кв. метрів. На думку відповідача, саме ФОП ОСОБА_2 повинна бути відповідачем в даній справі, так як вона несе відповідальність за відповідність своєї діяльності вимогам законодавства, а тому, на переконання відповідача, справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення.

У відповідності до ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 4 КАС України визначає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства щодо облаштування майданчика для паркування не є предметом спору в даній справі - позивач скаржиться на те, що відповідач за його заявою не здійснив перевірку викладених в ній фактів та не вжив заходи реагування на виявлені порушення, хоча наділений компетенцією приймати рішення про організацію стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту та здійснювати контроль за діяльністю суб'єктів, які здійснюють таку діяльність.

Таким чином, даний спір за своїм суб'єктним складом та характером є публічно-правовим і підсудний саме адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ЄДРПОУ 04056569) про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України, відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз