Вирок № 79525711, 31.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/161/19

1-кп/583/94/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження № 12018200060000698 від 03 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Суми, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого :

09.06.1986 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

03.03.1988 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

30.07.1993 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 14, ст. 208, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

28.11.1997 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

29.01.2004 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

29.09.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

19.01.2015 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

18.05.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

08.04.2016 Роменським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 205 КК України до штрафу в сумі 8500 грн.;

10.08.2018 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

03.10.2018 звільненого у зв'язку з відбуттям строку покарання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора Заяц Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, 02.11.2018 о 21 годині, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, за допомогою викрутки, яку попередньо взяв із собою та пошкодивши вхідні двері, проник до будинку, де повторно, таємно викрав п'ять модульних автоматичних вимикачів Е.NEXTC 16, один модульний автоматичний вимикач Е.NEXTC 20, та три модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 6, що належать потерпілому ОСОБА_2. Крім того, вчинив крадіжку одного рулону стрейч - плівки та одного рулону гідроізоляційної плівки, що для ОСОБА_2 цінності не становлять. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3350е від 15.11.2018 вартість викраденого у ОСОБА_2 майна на момент скоєння кримінального правопорушення становить 390 грн.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2019 близько 23 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, пройшовши через отвір в паркані, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, повторно, таємно викрав чотири модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 25, три модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 32 та чотири модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 10, що належать потерпілому ОСОБА_3. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3459е від 26.11.2018 вартість викраденого у ОСОБА_3 майна на момент скоєння кримінального правопорушення становить 876,46 грн.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Крім цього зазначив, що до м.Охтирка його запросив товариш, з яким вони разом відбували покарання в місцях позбавлення волі, щоб допомогти зробити опалення. Але 02.11.2018 о 21 годині, обвинувачений проходив по АДРЕСА_2, де ніхто не живе. Він вирішив вчинити крадіжку, для чого переліз через паркан проник на територію домоволодіння. За допомогою викрутки, яку попередньо взяв із собою він пошкодив вхідні двері, проник до будинку, звідки викрав 9 модульних автоматичних вимикачів, один рулон стрейч - плівки та один рулон гідроізоляційної плівки. Викладене відніс до будинку свого товариша.

Після цього 02.11.2019 близько 23 години, пішов на АДРЕСА_3, де також ніхто не живе. Пройшовши через отвір в паркані, він проник на територію домоволодіння звідки викрав 11 модульні автоматичні вимикачі. Після цього повертався до свого товариша. По дорозі був зупинений працівниками поліції.

У скоєному розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Просив не позбавляти його волі, оскільки має матір пенсійного віку та брата з ІІ групою інвалідності. Зазначив, що вчинив так, оскільки потрапив у складні життєві умови після звільнення у жовтні місяці 2018 року з місць позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що йому зателефонував сусід та повідомив, що хтось зламав двері у його нежилому будинку по АДРЕСА_2. Коли потерпілий приїхав подивитися, там вже були працівники поліції. Викрадене йому повернуто, проте довелося замінити двері, вартість яких складає 4900 грн., а також сплатити за їх установку 630 грн. Також він зазнав моральних страждань, які оцінює у 10000 грн. Міру покарання просив призначити відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, та докази завданої шкоди, суд дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, думку потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує його вік, сімейний стан.

До пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, вважаю доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30*1921 грн).

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5530 грн. за завдану майнову шкоду та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4900 грн. (а.с. 23), а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 4900 грн інша частина матеріальної шкоди в сумі 630 грн жодними доказами не підтверджена, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить і з того, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_2 призвело до моральних страждань останнього, в зв'язку з наявністю переживань з приводу вчиненого по відношенню до нього злочину, що порушило нормальний життєвий ритм, тобто потерпілому заподіяно моральну шкоду, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

Разом з тим суд не погоджується з розміром вимог про стягнення моральної шкоди, який заявлено потерпілим, а саме 10000 грн. З огляду на матеріли справи, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого 1000 грн моральної шкоди.

Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 349, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 до вступу вироку в законну запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Термін покарання рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави у сумі 57630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4900 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди, всього стягнувши 5900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3146 грн.

Речовий доказ: два фрагменти слідів взуття вилучені разом з об'єктом носієм шляхом вирізання фрагментів картону, передані згідно квитанції № 000963 від 16.01.2019 на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області, знищити.

Речовий доказ: пару шкіряних чоловічих ботинок чорного кольору з надписом Columbia, 41 розміру, з синтепоновим наповнювачем, передані згідно квитанції № 000963 від 16.01.2019 на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_1

Речові докази : п'ять модульних автоматичних вимикачів Е.NEXTC 16 з позначкою e.meb.45.1 білого кольору, один модульний автоматичний вимикач Е.NEXTC 20 з позначкою e.meb.45.1 білого кольору, три модульних автоматичних вимикачів Е.NEXTC 6 з позначкою e.meb.45.1 білого кольору, годинник настінний дерев'яний з зображенням з гіпсу голови слона, один рулон стрейч-плівки прозорої довжиною 150 метрів, шириною 50 см, один рулон гідроізоляційної плівки чорного кольору, розміром 1,5х50м, передані згідно з розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

Речові докази: чотири модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 25 з позначкою e.meb.45.2 білого кольору, три модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 32 з позначкою e.meb.45.2 білого кольору, чотири модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 10 з позначкою ВА-2001-2/10 білого кольору, передані згідно з розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати повернутими власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 на чотири модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 25 з позначкою e.meb.45.2 білого кольору, три модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 32 з позначкою e.meb.45.2 білого кольору, чотири модульні автоматичні вимикачі Е.NEXTC 10 з позначкою ВА-2001-2/10 білого кольору, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 на фрагменти слідів взуття, що були вилучені разом з об'єктом носієм, шляхом вирізання фрагментів картону, що було вилучено у ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 на 1 пару ботинок чоловічих, вилучених 05.11.2018 у ОСОБА_1 під час огляду місця події та які були на ньому під час вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 на п'ять модульних автоматичних вимикачів Е.NEXTC 16 з позначкою e.meb.45.1 білого кольору, один модульний автоматичний вимикач Е.NEXTC 20 з позначкою e.meb.45.1 білого кольору, три модульних автоматичних вимикачів Е.NEXTC 6 з позначкою e.meb.45.1 білого кольору, годинник настінний дерев'яний з зображенням з гіпсу голови слона, один рулон стрейч-плівки прозорої довжиною 150 метрів, шириною 50 см, один рулон гідроізоляційної плівки чорного кольору, розміром 1,5х50м, вилучені в ході огляду місця події від 05.11.2019, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова