Ухвала суду № 79524220, 30.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1634/19

Провадження № 1-кс/523/603/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Луженко В.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Оніщенка О.Г., захисника Пилаєвої В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області Шамсуліної О.В. погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кусніще, Головнянського району, Волинської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 18:30 годині прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приблизно о 19:00 годині, виник словесний конфлікт на ґрунті відмови останньої на спільне проживання з ним. В ході конфлікту, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 З метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення її смерті, ОСОБА_3 взяв в праву руку молоток за металевий наконечник, який знаходився між ліжком та столом в приміщенні кухні, та наніс дерев'яною рукояткою не менше двох (більш точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) ударів в область шиї ОСОБА_5, яка в цей момент сиділа спиною до нього за столом. Від отриманих ударів ОСОБА_5 намагалась піднятись на ноги, побачивши це, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останньої, ОСОБА_3 змінив положення молотку в руках, а саме взяв його правою рукою за дерев'яну рукоятку та наніс ОСОБА_5 не менше двох (більш точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) ударів в область голови. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_5 впала на диван.

У подальшому, реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення смерті ОСОБА_5 з корисливих мотивів, ОСОБА_3 зняв з шиї потерпілої ланцюжок жовтого кольору з кулоном, забрав належний їй мобільний телефон в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2, з сім картами № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 після чого вийшов з приміщення будинку, закрив вхідні двері на замок та пішов до дому.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 загинула на місці події.

29.01.2019 ОСОБА_3, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник - адвокат Пилаєва В.В. заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду підтримав думку свого захисника, а також додав суду, що свою провину у вбивстві він визнає повністю.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з місця вчинення якого зник.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що він не має міцних соціальних зв'язків, та в нього відсутнє постійне місце роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_3діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області Шамсуліної О.В. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв