Ухвала суду № 79524054, 31.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. Справа № 480/4498/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. матеріали справи № 480/4498/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.11.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати (перерахування) єдиного податку прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.11.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про сплату штрафу у розмірі 20 % та 50 % за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з єдиного податку з фізичних осіб. Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_1 було своєчасно подано до відділення № 193 AT «Банк «Фінанси та Кредит» платіжні доручення № 4 від 18.05.2015 р. на суму 41576 грн. 00 коп. з призначенням платежу: *;101;3095205132;18050400; Єдиний податок за 1 квартал 2015 року, ОСОБА_1. Однак, банківська установа не здійснила перерахування грошових коштів на бюджетні рахунки, у зв’язку з неплатоспроможністю, внаслідок чого відбулося порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов’язань, з вини банку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати (перерахування) єдиного податку від 26.10.2018 року №83/18-28-53-13/НОМЕР_3, протягом періоду з 18.11.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.04.2018 р. по 27.09.2018 р., ФОП ОСОБА_1 порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання по податковим деклараціям платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 ПКУ, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал. При цьому, ГУ ДФС у Сумській області вважає необгрунтованим посилання позивача на платіжне доручення № 4 від 18.05.2015 року щодо сплати єдиного податку за І квартал 2015 року, оскільки контролюючим органом проводилась перевірка своєчасності сплати податкового зобов’язання по єдиному податку за II, III, IV квартали 2015 року. Разом з тим, протягом періоду з 01.08.2017 р. по 31.03.2018 р. ФОП ОСОБА_1 порушено терміни сплати єдиного податку протягом строків, визначених п. 295.1 ст. 295 ПКУ, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Сумській області вважає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив терміни сплати податкового зобов’язання по єдиному податку, відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295, п.295.1 ст.295 Податкового кодексу, а отже податкові повідомлення - рішення від 07.11.2018 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є законними та не підлягають скасуванню.

В подальшому позивачем подано пояснення на відзив, в якому позивач зокрема посилається на позицію Верховного суду, викладену в постанові від 12.04.2018 року № у справі № 804/2100/17. В даній постанові Верховний суд дійшов висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, а отже викладене свідчить про відсутність з боку платника податків порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань, самостійно узгоджених у деклараціях з єдиного податку, у строк, встановлений законодавством, відсутність підстав для нарахування пені та, як наслідок, підстав для задоволення позовних вимог. Окрім цього, помилкове визначення під час сплати суми податкового зобов'язання бюджетного рахунку не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений Податковим кодексом України строк (а.с. 49-52).

Разом з тим, позивачем було подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 181КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.02.2019 року о 11-00. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 206.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек