Ухвала суду № 79523633, 30.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2542/18

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву про роз’яснення рішення суду у адміністративній справі №815/2542/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії – задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, у зв’язку зі зміною ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України №851 від 15.11.2017р. «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов’язано Подільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, обчисленої у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.10.2017р. з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області – залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року без змін.

22 січня 2019 року, до Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про роз’яснення рішення суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №815/2542/18 (вх.№2288/19 від 22.01.2019р.).

В обґрунтування вищевказаної заяви, ОСОБА_1, зазначив, що Подільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, відмовляється виконати рішення суду яке набрало законної сили, мотивуючи тим, що після 27.06.2018 року відповідач відмовляється виплачувати пенсію з урахуванням п’ятикратного розмірі заробітної плати.

До заяви про роз’яснення рішення суду, ОСОБА_1, було надано копію листа-відповіді Подільського об’єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області №2/Г-2 від 11.01.2019 року, у якому зазначено, що управлінням проведений перерахунок пенсії з урахуванням п’ятикратного розміру заробітної плати за період з 01.10.2017 року по теперішній час (тобто по 27.06.2018 року включно). Виплачувати пенсію позивачу відповідно до ч.3ст.29 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в подальшому немає підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки, розгляд адміністративної справи №815/2542/18 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1, про роз’яснення рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Разом з цим, судом встановлено, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Крім того, 04 січня 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №815/2524/18, у якому чітко зазначено - зобов’язати Подільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (адреса: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-Б) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Гетьманська, 21), обчисленої у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.10.2017р. з урахуванням вже виплачених сум.

Як вбачається з заяви про роз'яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року в адміністративній справі №815/2542/18, а фактично просить суд роз'яснити спосіб виконання судового рішення.

При цьому, чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на ту очевидну обставину, що його пенсія, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №815/2542/18 підлягає перерахунку та виплаті, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено частиною третьою статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", адже саме відмова відповідача у перерахунку пенсії позивача, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, стала підставою для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Отже, у разі відсутності в рішенні суду способу його виконання, заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 27 червня 2018 року, у адміністративній справі №815/2542/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан

22.01.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено