Ухвала суду № 79523571, 23.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2019 року м. Київ№ 826/20390/15Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства "Київпастранс" Журби Валентини Іванівни,

третя особа: ОСОБА_4

про визнання протиправними дій, визнання невідповідними правовими актами та відшкодування шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача 1 - не прибув;

від позивача 2 - не прибув;

від відповідача 1- Штокман А. І.;

від відповідача 2 - Сідловська А. В.;

від відповідача 3 - не прибув;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства «Київпастранс» Журби Валентини Іванівни, третя особа - ОСОБА_4, в якому просили: визнати невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з 08.08.2015 пункт 33 «Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1735 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом» в частині слів: «У разі стягнення штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка»; визнати невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з 08.08.2015 пункт 6 (контроль оплати проїзду пасажирами та їх відповідальність) «Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України», затверджених наказом від 09.10.2006 №329 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2006 №1274/13148) «Про затвердження Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України» в частині слів: «Крім штрафу, пасажир повинен сплатити вартість проїзду.»; «начальником трамвайно-тролейбусного управління, начальниками трамвайного чи тролейбусного депо, начальниками служб руху і районів руху трамвайно-тролейбусних управлінь, а також контролерами трамвайно-тролейбусних управлінь»; «При стягненні штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка»; визнати дії по

притягненню до адміністративної відповідальності протиправними; відшкодувати ОСОБА_1, за рахунок відповідачів, завдану незаконними рішеннями органу державної влади шкоду у розмірі 60 грн.; відшкодувати ОСОБА_2, за рахунок відповідачів, завдану незаконними рішеннями органу державної влади шкоду у розмірі 60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09. 2015 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09. 2015 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.. 105, 106 КАС України.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 та 23.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та повернуто апелянту, відповідно.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для судового розгляду адміністративної справи вибрано суддю Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання на 02.10.2018.

Позивачі у підготовче засідання, призначене на 25.07.2018 не з'явилися про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляли, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 20.11.2018.

20.11.2018 позивачі у підготовче засідання повторно не з'явилися про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляли у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 22.01.2019.

У підготовче засідання, призначене на 22.01.2019 позивачі не з'явилися без поважних причин, будь-яких дій, які б свідчили про їх зацікавленість у розгляді справи не вчиняли, зокрема не виконали вимоги суду, зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.07.2018.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 128 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, судом направлялися повістки про виклик у судове засідання за адресою, що вказана позивачами у позовній заяві, однак згідно повідомлення про вручення, листи поверталися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що в свою чергу свідчить про те, що позивачі були належним чином повідомлені про час, місце та день судових засідань.

Під повторним неприбуттям в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачами разом із позовною заявою було заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивачів у разі неявки останніх, однак, суд зазначає, що вказане клопотання є волевиявленням позивачів, щодо первісного розгляду справи станом на 2015 рік і не може автоматично братися судом до уваги при новому розгляді справи, до того ж неявка останніх перешкоджає суду здійснювати подальший розгляд справи по суті. Крім того, позивачами не надано суду витребуваних оригіналів документів для вирішення питання щодо наявності порушеного права, за захистом якого позивачі звернулися до суду.

У судовому засіданні представники відповідача також зазначили, що подальший розгляд справи без позивачів неможливий, оскільки оскаржуваний п. 33 «Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. №1735 було змінено постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 812, а Правила користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом від 09.10.2006 р. №329 втратили чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.10.2017 № 277, а тому без пояснень позивачів щодо актуальності даного позову, розгляд справи без останніх неможливий.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачі тричі не з'явилися до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, крім того, будь-яких дій, які б свідчили про їх зацікавленість у розгляді справи не вчиняли, клопотань, пояснень, доказів, які витребовувалися судом в ухвалі суду від 25.07.2018 подано не було, а відтак, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248,250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства "Київпастранс" Журби Валентини Іванівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання невідповідними правовими актами та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур