Рішення № 79523480, 31.01.2019, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1758/18

Провадження № 2-о/282/5/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердичівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Любарське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство про встановлення факту трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує на те, що в період часу з 27.11.1979 року по 02.10.1989 рік він працював інженером-електриком у Любарському міжколгоспному підприємстві по виробництву молодняка птиці, після досягнення 60-річного віку він вирішив оформити пенсію звернувшись до Бердичівського ОУ ПФУ в Житомирській області, але даний період йому не було зараховано до трудового стажу з тих підстав, що запис у трудовій книжці містить виправлення дати запису та наказу та не надано довідку про реорганізацію Любарського міжколгоспного підприємства по виробництву молодняка птиці.

Саме тому ОСОБА_1, звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про встановлення факту трудових відносин, а саме, що він працював інженером-електриком з 27.11.1979 року по 02.10.1989 року у Любарському міжколгоспному підприємстві по виробництву молодняка птиці.

У судове засідання заявник не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Бердичівського ОУ ПФУ у Житомирській області у судове засідання на розгляд справи не з’явився, але надав заяву, про розгляд справи у його відсутності, у вирішення заявлених вимог покладається на розсуд суду.

Представник Любарського міжколгоспного інкубаторно-птахівничого у судове засідання на розгляд справи не з’явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Із трудової книжки заповненої 10.11.1977 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що в період з 27.11.1979 року по 02.10.1989 року він працював на посаді інженера-електрика у Любарському міжколгоспному підприємстві по виробництву молодняка птиці.

Наказом № 22 директора Любарської інкубаторно-птахівничої станції від 02.12.1979 року ОСОБА_1 прийнято на роботу інженером-електриком з 27 листопада 1979 року.

Наказом № 38 від 02.10.1989 року директора Любарського міжколгоспного інкубаторно-птахівничого підприємства ОСОБА_1 адамовича звільнено з посади інженера-електрика.

З історичної довідки Житомирського виробничого об’єднання птахівничої промисловості «Житомирптахопром» вбачається, що протоколом міжколгоспної ради від 25.12.1959 року № 1 та наказу директора інкубаторно-птахівничої станції від 16.12.1959 року № 99 відбулась ліквідація ІПС із переходои її в Житомирську обласну раду міжколгоспних інкубаторно-птахівничих станцій та відгодівельних пунктів. Наказомм директора міжколгоспної інкубаторно-птахівничої станції від 05.06.1962 року № 21 було прийнято рішення про перейменування ІПС у Житомирську обласну контору птахівничої станції. Рішенням виконкому ради депутатів трудящих від 29.06.1973 року № 256 Житомирська контора птахівничих станції перейменована в Житомирське об’єднання міжколгоспних інкубаторно-птахівничих станцій та спеціалізованих колгоспів по виробництву тваринної продукції. Рішенням виконкому обласної ради народних депутатів від 19.02.1979 року № 91 припинено діяльність Житомирського об’єднання міжколгоспних інкубаторно-птахівничих станцій та спеціалізованих колгоспів по виробництву тваринної продукції та створено Житомирське обласне міжколгоспне об’єднання по птахівництву, яке наказом державного агропромислового комітету УРСР від 06.10.1988 року реорганізовано в Житомирське обласне виробниче об’єднання птахівничої промисловості «Житомирптахопром» в підпорядкування якого входило Любарське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство.

Згідно архівної довідки Житомирської міської ради № 06/119 від 07.08.2012 року у зв’язку з ліквідацією виробничого об’єднання птахівничої промисловості «Житомирптахопрот» до комунального підприємства «Трудовий архів «Архівіст» Житомирської міської ради передано на зберігання документи з особового складу вказаного підприємства за 1946-2012 роки, а також довідковий апарат до них.

Листом заступника начальника Бердичівського ОУ ПФУ в Житомирській області № 303/М-8 від 15.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що йому не зараховано стаж роботи з 27.11.1979 року по 02.10.1989 року у Любарському міжколгоспному підприємстві по виробництву молодняка птиці у зв’язку з тим, що йому необхідно додатково надати до довідку про період роботи в даному підприємстві, а також довідку про реорганізацію даної установи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні встановлено, що заявнику не зараховано стаж трудової діяльності за період з 27.11.1979 року по 02.10.1989 року у Любарському міжколгоспному підприємстві по виробництву молодняка птиці через відсутність у нього довідки про те, що він дійсно працював у даному підприємстві та довідки про його реорганізацію.

Однак з матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні встановлено той факт, що заявник і дійсно працював на даному підприємстві у вказані роки, ним також додано до матеріалів справи історичні довідки щодо реорганізації даного підприємства.

Відтак суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 273, 293, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт трудових відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 працював інженером-електриком з 27.11.1979 року по 02.10.1989 року у Любарському міжколгоспному підприємстві по виробництву молодняка птиці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуцал П.І.