Рішення № 79523134, 31.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа№200/14033/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 27.11.2018 року ВП № 56787666 про стягнення з боржника основної винагороди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.11.2016 року господарським судом Донецької області був виданий наказ у справі № 905/2458/16. За даним наказом 06.12.2016 року державним виконавцем Великоновосілківського РВДВС відкрито виконавче провадження № 53047620. 08.12.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 66811,4 грн.

16.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. також відкрито виконавче провадження № 56787666 за виданим 15.11.2016 року господарським судом Донецької області наказом. 27.11.2018 року приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 66811,4 грн.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач неправомірно відкрив друге виконавче провадження за виконавчим документом, за яким вже було відкрито виконавче провадження, та безпідставно бажає отримати гроші в якості винагороди.

Також позивач посилається на статтю 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

14.09.2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.12.2018 року та витребувані у відповідача та третьої особи матеріали виконавчих проваджень.

26.12.2018 року підготовче засідання відкладено та повторно витребувано у третьої особи матеріали виконавчого провадження.

09.01.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про судове засідання був повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 16.07.2018 року до нього надійшла заява щодо примусового виконання рішення у справі № 905/2458/16. Ним відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду від 15.11.2016 року, на зворотній стороні якого був напис Великоновосілківського РВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідач зазначає, що ним було перевірено статус виконавчого провадження в автоматизованій системі та з'ясовано, що ВП № 53047620 знаходиться в стадії завершено. Отже у нього не було підстав для повернення виконавчого документа. Відповідачем описано хід виконавчого провадження та зазначено, що 27.11.2018 року ним прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідач вважає, що всі дії вчинені ним у відповідності до закону, в межах повноважень і право боржника жодним чином не порушено.

Представник Великоновосілківського РВДВС до судового засідання не прибув, про судове засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду матеріали виконавчого провадження № 53047620.

У відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у письмовому провадженні.

Розглянувши всі матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові та письмовому відзиві, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року у справі № 905/2458/16 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 658240 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 9873 грн. 61 коп.

06.12.2016 року головним державним виконавцем Великоновосілківського РВДВС за заявою ПП "Рондо" відкрито виконавче провадження № 53047620.

08.12.2016 року в межах даного провадження державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 66811,4 грн.

20.03.2018 року начальником Великоновосілківського РВДВС прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення. Розшук транспортного засобу, який належить боржнику, не виявлений протягом року. Законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника протягом дії Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

ПП "Рондо" звернулось з наказом господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 905/2458/16 та заявою про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року до приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича.

Постановою від 16.07.2018 року приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. відкрито виконавче провадження № 56787666. В цій же постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 66811,4 грн.

Постановою від 27.11.2018 року приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. стягнуто з боржника С(ф)г "Прометей" основну винагороду в сумі 66811,4 грн., яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом.

З огляду на встановлені фактичні обставини суд зазначає наступне.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 5 даного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 цієї статті визначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що визначено статтею 37 Закону № 1404.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів виконавчого провадження № 53047620 воно було завершено шляхом прийняття постанови від 20.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином стягувач ПП "Рондо" повторно звернувся з приводу примусового виконання наказу господарського суду, можливість чого прямо передбачена вищенаведеною нормою. За таких обставин рішення приватного виконавця Чернецького Ю.Д. законне та обґрунтоване.

Статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року № 1403 визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджений постановою КМУ 643 від 08.09.2016 року.

Згідно пункту 1 ці Порядок і розміри визначають механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 19 встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

З матеріалів, надісланих відповідачем та досліджених судом в автоматизованій системі виконавчого провадження, судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження № 56787666 відповідач зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 66811,4 грн.

В подальшому після фактичного виконання виконавчого документа приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. прийнята постанова від 27.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 66811,4 грн., яка складається з 10% від загальної суми, що повністю узгоджується з Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Порядком, затвердженим постановою КМУ 643.

Таким чином оскаржувана постанова від 27.11.2018 року є обґрунтованою, прийнятою відповідачем на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Суд не надає оцінки постанові державного виконавця Великоновосілківського РВДВС від 08.12.2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 66811,4 грн., оскільки рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № 53047620 не є предметом розгляду в даній справі.

Стосовно посилання позивача на статтю 61 Конституції України, суд зазначає наступне.

У відповідності до даної норми ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Разом з цим, юридична відповідальність - це вид соціальної відповідальності, що полягає у застосуванні державою певних заходів примусу, передбачених санкціями правових норм, до особи, яка вчинила правопорушення.

Натомість винагорода приватного виконавця не є мірою відповідальності боржника, а є коштами виконавчого провадження, що визначено статтею 42 Закону № 1404.

Суд звертає увагу, що дана норма викладена у розділі 5 Закону № 1404 "фінансування витрат виконавчого провадження", а не в розділі 11 "відповідальність у виконавчому провадженні".

За таких обставин, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених Законами України "Про виконавче провадження", "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволені позову, відсутні підстави для повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 19, 72 - 74, 77, 90, 139, 241 - 246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (ЄДРПОУ: 24310751, 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ: 34246785, 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, буд. 64) про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.