Ухвала суду № 79522952, 31.01.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13534/18

Категорія 54

2/295/1281/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати, яка з урахуванням заяви про уточненних позовних вимог становить 17034,48 грн. В обгрунтування вимог зазначено, цо відповідач у встановленому законодавством порядку не виплачує заробітну плату, не надає трудову книжку у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

В судовому засіданні 31.01.2019 року представник позивача заявив клопотання про витребування у Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» довідки про середньомісячний розмір заробітної плати позивача станом на 09.2018 року, книги наказів та оригіналу та належним чином завіреної копії наказу про призначення ОСОБА_2 головою Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», засвідчених належним чином відомостей про виплату позивачу заробітної плати з червня 2018 по вересень 2018 року. Крім того, просив витребувати з Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції звіти Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» за червень- вересень 2018 року.

Представник відповідача заперечувала, щодо задоволення клопотання, зазначила, що клопотання подано з порушення процесуальних норм, позивачем не надано доказів про те, що позивач зверталась до відповідних установ для витребування доказів, а її було відмовлено в задоволенні її вимог.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що відомості про виплату заробітної плати нею як бухгалтером керівництву Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» не передавались, вказані документи містяться в сейфі, який розташований на прохідній кооперативу, ключі від сейфу у неї та касира кооператива ОСОБА_3

В судовому засіданні 31.01.2019 року представник відповідача заявила клопотання про витребування відомостей з Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію про те, чи сплачено Міською громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок» єдиний соціальний внесок, нарахований на заробітну плату ОСОБА_1 в період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року включно і якщо так, то в якому розмірі та довідку форми ОК-5 та ОК-7 на ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) за період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року включно.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання посилався на те, що відповідачем не надано доказів про неможливість надання вказаних документів власне. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов’язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. За таких обставин, суд вважає недоречним отриманя звернення сторони провадження до установи та отримання відповідної відмови, наразі від Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області а саме щодо відмови в наданні позивачу копій звітів, оскільки через вимоги закону та чи інша інформація є конфіденційною і може бути надана лише на підставі ухвали (запиту) суду. Крім того, позивач наразі звільнена та не є уповноваженою особою кооперативу на отримання вказаних документів, за таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребовування звітів недопускаючи надмірного формалізму та необгрунтовано обмеженого права сторони спору. Що стосується витребовування довідки про середню заробітну плату, суд недопускаючи затягування розгляду справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки носієм вказаної інформації є саме Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок». Клопотання щодо витребування книги наказів, оригіналу та копії наказу про призначення ОСОБА_2 головою Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» задоволенню не підлягає, оскільки вказані докази не стосуються розгляду позовних вимог про стягнення заробітної плати ОСОБА_1 Крім того, зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_2 є керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Оскільки позивач зазначила, що відомості про виплату заробітної плати зберігаються в сейфі кооперативу, ключі від сейфу зберігаються у неї, суд зобов"язує Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок» надати засвідчені належним чином відомості про виплату позивачу заробітної плати з червня 2018 по вересень 2018 року, після передачі останніх кооперативу ОСОБА_1 На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання сторін про витребування доказів задовольнити частково. Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Витребувати у Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» довідку про середньомісячний розмір заробітної плати позивача станом на 19.09.2018 року, засвідчені належним чином відомості про виплату позивачу заробітної плати з чеврня 2018 по вересень 2018 року. Витребувати з Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції звіти Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» за червень- вересень 2018 року що стосуються виплати заробітної плати ОСОБА_1( код НОМЕР_1) . Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7) інформацію про те, чи сплачено Міською громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок» (код ЄДРПОУ: 20428510) єдиний соціальний внесок, нарахований на заробітну плату ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1)) в період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року включно і якщо так, то в якому розмірі та довідку форми ОК-5 та ОК-7 на ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) за період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року включно. В задоволенні решти вимог про витребування доказів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чішман Л.М.

1.