Рішення № 79522768, 15.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________

Справа №521/21586/18

Номер провадження №6/521/33/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із поданням про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_3

В обґрунтування подання заявник послався на те, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №522/24344/13ц від 23.04.2014 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суму боргу у розмірі 170 274, 63 грн.

Боржник рішення суду не виконує.

Виконавець стверджував, що вжив всі необхідні заходи для ефективного виконання рішення суду.

10.12.2018 року, 12.12.2018 року виконавцем були здійснені виходи за місцем проживання боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом майна ОСОБА_3

До спірного майна потрапити не вдалось, двері ніхто не відчинив.

За вказаним фактом державним виконавцем були складені акти від 10.12.2018 року, 12.12.2018 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини, які перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пов'язаних із описом та арештом майна божника ОСОБА_3

В порядку ст. 439 ЦПК України в судове засідання для розгляду подання викликався лише державний виконавець, який в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши подання, надані заявником матеріали з виконавчого провадження, матеріали цивільної справи №521/21586/18 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуті 170 274, 63 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

23.04.2014 року судом був виданий виконавчий лист №522/24344/13ц.

25.07.2018 року відкрито виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику.

Як вбачається із змісту постанови остання обізнана про обов'язок виконати вимоги виконавчого документа.

ОСОБА_3 була викликана до ДВС та попереджена про свої обов'язки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Боржник, однак, вищевикладені вимоги не виконала.

25.07.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3

На час розгляду подання судом боржник рішення суду не виконує.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 25.07.2018 року були вжиті заходи по виконанню рішення суду, зокрема, накладений арешт на майно боржника, здійснені неодноразові виходи за адресою проживання боржника -квартира АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, пов'язаних із описом майна ОСОБА_3

Належність вказаного приміщення боржнику підтверджується витягом з державного реєстру речових прав від 31.07.2018 року за №132778706.

При вирішенні подання суд враховує, що за статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зазначена норма узгоджується із статтею 124 Конституцій України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органі (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому приватному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається із вищевказаних правових норм визначальним при розгляді подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є факт невиконання рішення та неможливість приватного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для опису майна.

Оскільки судом встановлений факт невиконання боржником рішення суду, вжиття приватним виконавцем заходів щодо ефективного, своєчасного проведення виконавчих дій, неможливість виконавця потрапити до приміщення за місцем проживання боржника для опису майна, подання відповідає вимогам закону, узгоджується із цілями виконавчого провадження, обов'язками боржника відповідно до ст. 18 ЦПК України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському Миколі Миколайовичу в межах виконавчого провадження ВП№56859461 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом майна.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити приватному виконавцю, стягувачу, боржнику.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2019 року.