Ухвала суду № 79522734, 30.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"30" січня 2019 р. № 820/76/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/76/18 за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної Гвардії України, третя особа: військова частина 3017 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд роз'яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 820/76/18 в частині роз'яснення (зазначення) розміру суми, що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1, як військовослужбовцю, якому після звільнення з військової служби встановлена інвалідність, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним військової служби у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, передбаченого абзацом четвертим підпунктом 1 пункту 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, 30.01.2019 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 820/76/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної Гвардії України, третя особа: військова частина 3017 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано відмову Східного територіального управління Національної Гвардії України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку з інвалідністю, протиправною. Зобов'язано Східне територіальне управління Національної Гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як військовослужбовцю, якому після звільнення з військової служби встановлена інвалідність, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним військової служби у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, передбаченого абзацом четвертим підпунктом 1 пункту 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі № 20/76/18 апеляційну скаргу Східного територіального управління Національної Гвардії України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 820/76/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної Гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина 3017 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 20/76/18 повернуто без розгляду Військовій частині 3017 заяву про приєднання до апеляційної скарги Східного територіального управління Національної Гвардії України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління національної Гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина 3017 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 820/76/18 набрало законної сили 25.06.2018 та 25.09.2018 позивачу видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд звертає увагу на те, що при вирішення питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю, якому після звільнення з військової служби встановлена інвалідність, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним військової служби, суд керувався розмірами, які встановлені положеннями Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року, в редакції чинній на момент встановлення інвалідності ОСОБА_1

При цьому, саме на Східне територіальне управління Національної Гвардії України покладено обов'язок щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у спосіб та порядок, визначені чинним законодавством України.

Суд зазначає, що рішення суду є зрозумілим в частині суми необхідної для нарахування та виплати позивачу. Не зазначення судом арифметичного розрахунку, як того просить заявник, не виключає можливості вирахувати відповідну суму, оскільки судом визначено розмір належної позивачу суми грошової допомоги з посиланням на відповідні норми законодавства.

Щодо посилань представника позивача на необхідність роз'яснення рішення суду, оскільки на час звернення до суду із даною заявою, воно не виконується, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, у разі не виконання або часткового виконання рішення суду, позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 820/76/18 є зрозумілим, а тому, підстави для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/76/18 за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної Гвардії України, третя особа: військова частина 3017 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко