Ухвала суду № 79522495, 31.01.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/15/19

провадження № 1-кс/0198/20/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року слідчий суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Жикіної Я.В., слідчого Болотова Р.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного Михайлюка Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка клопотання слідчого СВ Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Жикіною Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 26 лютого 2018 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ,75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці ,

- 11 квітня 2018 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий СВ Юр'ївського ВП Болотов Р.О., за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Жикіною Я.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що на думку слідчого/прокурора свідчить те, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків, у тому числі, родини або утриманців, ніде не працює , не маючи стабільного доходу, є особою раніше неодноразово судимою, при цьому підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних останнім в період іспитового строку, встановленого вироком Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року.

З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначених ризиків в даному кримінальному провадженні, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Болотов Р.О. та прокурор Жикіна Я.В. заявлене клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник останнього адвокат Михайлюк Б.Л. проти задоволення клопотання стосовно ображання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого Болотова Р.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного Михайлюка Б.Л., з'ясувавши думку прокурора Жикіної Я.В., щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040620000004 вбачається, що 06.01.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 05.01.2019 року, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_1, проник до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав металеве ліжко, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (ас. 6,7).

Крім цього, 08.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 21.12.2018 року ОСОБА_1, проник до будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав чавунну пічну плитку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (ас. 6, 7 ).

Постановою від 09.01.2019 року кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження з присвоєнням їм єдиного номеру - 12019040620000004 (ас.16).

22 січня 2019 року, о 14-00 год., ОСОБА_1 та його захисник Михайлюк Б.Л., у відповідності до ст. 278 КПК України, отримали письмове повідомлення про підозру, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного (а.с. 37-38).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Михайлюку Б.Л. 31.01.2019 року о 06-00 год., про що свідчать підписи останніх на клопотанні про його отримання (ас. 5).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 з'ясовано, що підозрюваний є повнолітнім, особою раніше судимою, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (а.с. 25), при цьому ОСОБА_1 ніде не працює, постійного місця проживання немає, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно характеристики з місця проживання, наданої виконавчим комітетом Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області № 46 від 14.01.2019 року, підозрюваний ОСОБА_1 зарекомендував себе як особа схильна до зловживання спиртними напоями, безвідповідальна, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с. 26). На обліку в лікаря психіатра та нарколога підозрюваний не перебуває (а.с. 27), обставин щодо наявності у останнього будь-яких тяжких захворювань в судовому засіданні не встановлено.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема, копії протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 05.01.2019 року (а.с. 8) та 08.01.2019 року (а.с. 17), копії протоколів огляду місця події від 05.01.2019 року (а.с. 9) та 08.01.2019 року (а.с. 18), копії протоколів огляду предметів від 05.01.2019 року (а.с. 11) та 09.01.2019 року (а.с. 19), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 13-15, 22), копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 12, 20, 21), копія висновку судової товарознавчої експертизи від 21.01.2019 року (ас. 33-35), копія протоколу допиту підозрюваного від 22.01.2019 року (а.с. 39-40), копія протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 41-42) - є досить вагомими і достатньо обгрунтовують підозру відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд погоджується з доводами слідчого/прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про дане свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, після сплину нетривалого часу з дня постановлення відносно нього вироків Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області від 26.02.2018 року (ас. 31,32) та 11.04.2018 року (ас. 29,30), а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.При цьому, будучи засудженим за попередніми вироками до покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 достовірно знав про обов'язок на протязі одного року чотирьох місяців іспитового строку не вчиняти нових злочинів, проте вказаний обов'язок проігнорував.

Доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та / або суду), суд знаходить достатньо переконливими та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 ні постійного місця проживання , ні міцних соціальних зв»язків на території с . Чернявщина Юр»ївського району не має, а окрім того, проігнорував необхідність явки до суду на 29.01.2019 року для участі в розгляді клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, зазначивши в судовому засіданні, що про дане був сповіщений слідчим належним чином.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, слідством не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні) , а зокрема, фактів погроз підозрюваним вказаним особам, вмовлянь останніх змінити покази або не свідчити проти нього, конфліктної або агресивної поведінки.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший менш суворий запобіжний захід , на думку слідчого судді, не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому відсутність у ОСОБА_1 постійного місця проживання на території Чернявщинського старостинського округу Юр»ївського району Дніпропетровської області унеможливлює, на думку слідчого судді, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте матеріалами клопотання не обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на цей строк. З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.

Слідчий суддя зауважує, що у справі Феррарі - Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20 - ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грв. ( 1921 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір матеріальної шкоди яка була завдана потерпілому, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави на останнього будуть покладені обов'язки визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження № 12019040620000004від 06.01.2019 року - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Орілька Лозівського району Харківської області , громадянину України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів з 31 січня 2019 року до 21 березня 2019 року включно, взявши останнього під варту негайно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 38 420 грв. ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вказані обов'язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 21 березня 2019 року включно або до внесення застави у розмірі 38 420 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Суддя С. О. Маренич