Рішення № 79521706, 31.01.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1671/18

Провадження № 2/188/100/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки " Самара " до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначає , що 16.01.2018 р. між Кредитною спілкою " Самара " (позивачем), як Кредитором та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 17/18 (надалі за текстом - "Кредитний договір").

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 25 000 грн.. , строком на 24 місяці, починаючи з 16.01.2018 року по 15.01. 2020 року (надалі - "Кредит"), а відповідач-1 , зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем-1 16.01.2018 р. , що підтверджується видатковим касовим ордером № 5 від 16.01. 2018 року на суму 25 000 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору № 17/18 від 16.01.2018 р відповідач-1 зобов"язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 15.01.2020 р.

Відповідач повинен був повернути 25 000 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно про своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору .

Проте , відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що відповідач-1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту , тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому , при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 16.10. 2018 р. сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за складає 25 000 грн. :

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 24602.25 грн. .

Тобто заборгованість становить 49 602.25 грн.

В якості забезпечення виконання зобов"язань відповідачем-1 позивачем по поверненню кредиту … було укладено Договір поруки № 17/18 від 16.01.2018 р. з відповідачем-2 та відповідачем-3 , як поручителями.

Відповідно до умов договору поруки відповідач- 2 та відповідач-3 прийняли на себе зобов"язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням відповаідач-1 визначених кредитним договором .

Представники позивача неодноразово спілкувалися з відповідачами , вимагали погасити суму наявної заборгованості , попереджали , що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звертатися до суду . Проте відповідачі проігнорував їхні вимоги та самоусунулися від від виконання зобов"язань .

Просить суд:

1.Стягнути на користь позивача - Кредитної спілки " Самара" солідарно з відповідача- 1 ОСОБА_1 , відповідача- 2 ОСОБА_2 та відповідача- 3 ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 17/18 від 16.01. 2018 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 49 602 .25 грн. , з яких : 25 000 грн. - залишок по кредиту : 24 602.25 грн. - проценти , нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

2. Стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1762 грн . пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення .

Відповідач-1 в своїй заяві також просить суд справу розглянути без його участі , позов визнає в повному обсязі .

Відповідач - 2 та відповідач-3 у судове засідання не не з’явилися , про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином були повідомлений ( судовими повістками) .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без присутності відповідача та 3 на підставі наявних у ній матеріалів

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 17/18 б/п від 16.01.2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем-1 числиться вищезазначена сума заборгованості .

Відповідно до Договору поруки, поручителями являється відповідач-2 та відповідач-3 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов’язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов’язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідачами порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов’язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265, 280- 283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 , 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Самара ” - задовольнити .

Стягнути на користь позивача - Кредитної спілки " Самара" солідарно з відповідача- 1 ОСОБА_1 , відповідача- 2 ОСОБА_2 та відповідача- 3 ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 17/18 від 16.01. 2018 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 49 602 .25 грн. , з яких : 25 000 грн. - залишок по кредиту : 24 602.25 грн. - проценти , нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

2. Стягнути на користь позивача з відповідачів в рівних частках судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1762 грн . пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , тобто по 587.3 грн. .

Копію даного рішення направити сторонам для відома .

Рішення може бути оскаржене в Дніпровського апеляціійного суду 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4