Постанова № 7952167, 09.12.2009, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 року № 2а-1969/09/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Бітківській Г.П.,

за участю: представника позивача Воришка Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж” про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.07.2009 Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж” про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників, комунальному податку, податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку з реклами, штрафних санкціях застосованих за порушення законодавства про патентування, пені та плати за податкових кредит.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснили, що підставою для звернення з позовом у справі є несплата ТзОВ “Спецбудмонтаж” податкових та інших зобовязань.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча в обох випадках належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” визначені види податків і зборів (обовязкових платежів), що справляються на території України. Згідно п.2 ч.1 ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платники податків зобовязані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, повязані з обчисленням і сплатою податків. Згідно п.3 ч.1 ст.9 даного Закону платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач є субєктом підприємницької діяльності

Згідно ст.1 ЗУ “Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання згідно ЗУ “Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в сумі 166 669,08 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов”язань згідно з поданими деклараціями на загальну суму 3 972 грн., а також за результатами проведених документальних перевірок згідно актів яких донараховано податок в сумі 162 727,08 грн. з врахуванням пені та плати за користування податковим кредитом.

Згідно поданих декларацій з податку на додану вартість за червень-грудень 2008 року та березень 2009 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 63 343,77 грн.

На підставі акту перевірки та податкового повідомлення-рішення відповідачу донараховано 78 210 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Згідно поданих розрахунків за ІІІ та ІV квартали 2008 року і І квартал 2009 року за відповідачем залишився несплаченим комунальний податок в сумі 179,18 грн.

Згідно поданих розрахунків за ІІІ та ІV квартали 2008 року і І квартал 2009 року за відповідачем залишився несплаченим податок з реклами в сумі 1001,87 грн.

Також за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1027,73 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, згідно поданих розрахунків.

Положенням п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків його апеляційного узгодження і відповідно до п.п.5.3.2 п.5.2 ст.5 Закону повинно бути сплачено платником податків на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження.

Положенням п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і відповідно до п.п. 5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що вищевказані податкові зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж” є узгодженими, так як всі вищевкзані податкові-повідомлення рішення отримані головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж”, що підтверджується підписами останньої у відповідних графах корінців податкових рішень. Відомості про апеляційне узгодження вищезгаданих податкових зобов”язань суду не надано.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Крім того як було зафіксовано в акті перевірки, в порушення ст. 3 ЗУ “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” відповідач здійснював торгівельну діяльність, що підлягає патентуванню, без придбання патентів. В звязку з чим згідно ст.8 даного Закону до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 65 400 грн., які відповідно до вимог чинного законодавства підлягали сплаті до бюджету, однак залишились не погашеними.

Відповідно до п.п. 3.1.1 ст.3 вказаного Закону, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Наявність податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями та іншими матеріалами справи. Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено

Доказів сплати податкового боргу та інших фінансових зобов”язань відповідач суду не представив, чим фактично не заперечив наявність заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.67 Конституції України, ст.ст.3, 5, 16 ЗУ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж” (код 23797277) в дохід держави 396 430 (триста дев”яносто шість тисяч чотириста тридцять) грн. 80 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження постанови, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 14.12.2009 року.

Суддя В.Д. Гундяк