Ухвала суду № 79521402, 31.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2019 року м. Київ № 826/17339/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10 жовтня 2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56938263.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 зазначену справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом, як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 43 статті Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана начальником головного управління ОСОБА_1

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію наказа ГУ у Київській області Пенсійного фонду України від 03.08.2011 № 185-0 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ГУ ПФУ у Київській області.

Вказаний наказ підписаний в.о. начальника ГУ ОСОБА_2

Втім, вказаний наказ засвідчено підписом головного спеціалісту відділу по роботі з персоналом ОСОБА_3, при цьому жодних документів, які підтверджують повноваження головного спеціаліста на завіряння документів до позовної заяви надано не було.

Крім того суд звертає увагу заявника на те, що вимоги до оформлення копій документів визначені пунктами 5.26 та 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пунктами 5.26, 5.27 вказаного вище стандарту передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Разом із тим судом встановлено, що копію наказу від 03.08.2011 № 185-0 не засвідчено у встановленому законодавством порядку, а саме: відсутня дата її засвідчення, а матеріали справи не містять документів, які надають ОСОБА_3 право засвідчувати наказ про призначення на посаду.

Крім того, в силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позовній заяві зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 810/769/18 зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області від 30.05.2017, починаючи з 01.01.2016.

Державного виконавця було було повідомлено, що 29.05.2018 Головним Управлінням здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області від 24.03.2018 № К-6714. Розмір пенсії після перерахунку становить 2 970,00 грн.

06.08.2018 на виконання рішення суду Головним Управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 в порядку, визначеному судовим рішенням, на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області від 30.05.2017 № К-6714. Розмір пенсії після перерахунку становить 2 970,00 грн.

Так, позивач зазначає, що оскільки розмір грошового забезпечення, вказаний в довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області від 30.05.2017 № К-6714, відповідає розміру грошового забезпечення, вказаному в довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області від 23.03.2018 № К-6714 то розмір пенсії ОСОБА_4, після проведення перерахунку згідно рішення суду, залишився в попередньому розмірі. Доплата після перерахунку пенсії на підставі рішення суду відсутня.

З даного приводу суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 810/769/18 було зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області від 30.05.2017, починаючи з 01.01.2016, втім позивач у позові нічого не зазначає про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 саме з зазначеної судом дати.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- доказів повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області;

- пояснень щодо здійснення ОСОБА_5 перерахунку та виплати пенсії саме з 01.01.2016, як це зазначено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 810/769/18.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.