Ухвала суду № 79521062, 31.01.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/419/18

Провадження № 1-кп/486/19/2019

31 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: прокурора - Руденко О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

його захисника - Семенової С.М.

представника органу пробації Буднік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.01.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_7 на 31.01.2019 року. У судове засідання на зазначену дату та час свідок не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується корінцем рекомендованого відправлення від 11.01.2019 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу у судове засідання, оскільки, йому достовірно відомо про розгляд справи, проте останній до суду не з'явився. У телефонному режимі свідок йому повідомив про те що поїхав на роботу. Крім того, прокурор клопотав про виклик у судове засідання провідного судового експерта Стаканова К.А. для надання ним роз'яснень висновку судової автотехнічної експертизи№18-380 від 26.03.2018 року.

Учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думки всіх сторін щодо заявленого клопотання прокурора, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У відповідності до ст. 327 КПК України, яка регламентує неприбуття свідка, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, в тому числі має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбаченому главами 11, 12 цього кодексу.

Виконання ухвали про привід свідка покладається на відповідний орган внутрішніх справ, яким в даному випадку є Южноукраїнське відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суть ухвали полягає в тому, що відповідна посадова особа органу внутрішніх справ зобов'язана особисто супроводити особу, яка є свідком у справі до суду на призначений день та час, та доповісти працівнику суду: секретарю судового засідання, помічнику судді або керівнику апарату суду про виконання ухвали та зафіксувати особу про її перебування в суді.

В разі, якщо відповідною посадовою особою не вдається виконати ухвалу про привід, останній зобов'язаний підтвердити цю обставину документально, відповідні документи надати до суду та на адресу судді, який є головуючим у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.

Таким чином, є всі підстави для задовольнення клопотання та продовження перерви в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 327, 350, 356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання прокурора Руденко О.О. задовольнити повністю.

В судовому засіданні продовжити перерву до 10-00 год. 27 лютого 2019 року.

Застосувати привід свідка у справі: ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1) в судове засідання на вказану дату за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3 а, головуючий суддя Савін О.І.

Виконання ухвали суду в частині приводу свідка до суду на вищезазначений час та день доручити начальнику Южноукраїнького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Акцентувати увагу виконавців приводу свідка, що привід свідка зазначених в ухвалі полягає у реальному приводу відповідних громадян під контролем працівників поліції до суду в зазначений час та день та звітом перед суддею, який є головуючим у справі або секретарем судового засідання про виконання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали працівниками поліції покласти на прокурора Руденко О.О.

Викликати у судове засідання на вищезазначену дату та час провідного судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України Стаканова Костянтина Анатолійовича, який проводив судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП за №18-380 від 26.03.2018 року по кримінальному провадженню № 12018150120000100 від 06.02.2018 року - для допиту для роз'яснення експертиних висновків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін