Ухвала суду № 79520800, 30.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/248/19

Провадження № 2-з/0203/14/2019

УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявлену у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог – Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог – Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2018 у виконавчому провадженні № 57126567, а також зупинити виконавче провадження № 57126567 з виконання виконавчого напису від 28.08.2015, реєстровий номер 4597, що був вчинений за Кредитним договором DND0GA00000072 від 22.04.2008 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Приписами ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку щодо необхідності задовольнити заяву частково, адже застосування забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є самостійно ефективним для забезпечення належного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача. Застосування інших заходів забезпечення позову передбачено виключно у разі, якщо порушені, оспорювані права та інтереси не забезпечуються заходами, зазначених у п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому в частині зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису слід відмовити.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2018 за виконавчим провадження № 57126567.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявлену у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог – Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2018 по виконавчому провадженню № 57126567.

Направити копії ухвали сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян