Ухвала суду № 79520491, 31.01.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3712/18

провадження №2-ві/489/2/19

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Коваленко І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум'янцевої Надії Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

28.01.2019 позивач подала до суду заяву про відвід судді Рум'янцевої Н.О. у зв'язку із обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме з огляду на результати вирішення цим складом суду іншої цивільної справи № 489/923/18 (провадження № 2/489/1187/18) за її позовом до Житлово-комунально підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про перерахунок комунальних платежів та стягнення моральної шкоди, в задоволення якого було відмовлено рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2018.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2019 (головуюча суддя Рум'янцева Н.О.) провадження у цивільній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями частини 2 та частини 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на непогодженні позивача із рішенням по іншій цивільній справі, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, суд вважає заяву безпідставною, внаслідок чого в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум'янцевої Н.О. у цивільній справі № 489/3712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко