Постанова № 7952039, 16.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Справа № 2а- 25/10/0870

14 год. 45 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Спєлковій М.В.

за участю представника позивача Рибалко О.В.

представника відповідача Хорунжого Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2009р. № 0000500802/0, яким позивачу була визначена сума пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 98644 грн. 50 коп., застосованої за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями. В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і висновки, викладені в акті від 04.06.2009р. № 151/08-02/00213428 є безпідставними у звязку з наступним. Як випливає з Акту, ці висновки були зроблені відповідачем з тих підстав, що на його думку, позивачем в порушення ст. 2 Закону № 185 встановлено не отримання ВАТ «Запоріжтрансформатор» послуг за імпортними операціями після сплати за Договором № 09/05-09 від 03.11.2005 з ЗАТ «Экопси Консалтинг», м. Москва. За результатами попередньої перевірки встановлено, що підприємством неправомірно включено до складу валових витрат витрати з отримання консультаційних послуг від нерезидента ЗАТ «Экопси Консалтинг» в сумі - 70444 грн. 43 коп., проте підприємством ВАТ «Запоріжтрансформатор» перераховано валютні кошти за кордон на рахунок ЗАТ «Экопси Консалтинг» в загальній сумі 401152, 8 рос. руб. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підприємству нарахована пеня в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно одержаної виручки (товару) за кожний день прострочення, перерахованої за курсом НБУ на день виникнення заборгованості. В попередній документальній перевірці пеня нарахована по 30.09.2006 та складала суму в розмірі 46946 грн. 95 коп. Станом на 31.12.2008 сума коштів сплачена нерезиденту ЗАТ «Экопси Консалтинг» в сумі 70444 грн. 43 коп. залишається не повернутою. З даними висновками позивач не згоден, оскільки у відповідача не було правових підстав для виключення зі складу валових витрат витрат, пов'язаних з отриманням ВАТ «Запоріжтрансформатор» консультаційних послуг від нерезидента ЗАТ «Экопси Консалтинг», Російська Федерація, у розмірі 70444 грн. 43 коп., оскільки одержані послуги були повязані з господарською діяльністю підприємства, таким чином позивач не порушував вимоги ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями, тому нарахування пені у розмірі 98644 грн. 50 коп. є незаконним та безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягав на його задоволенні та скасуванні оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 02.02.2010 посилається на те, що результатами проведеної фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі планової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжтрансформатор» з питання дотримання вимог податкового, за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р., яка оформлена актом від 04.06.2009 р. № 151/08-02/00213428, встановлено, що підприємство отримувало роботи (послуги) від нерезидентів для їх використання або споживання на митній території України. Актом попередньої перевірки від 26.02.2007 № 80/08-02/00213428 зроблено висновок, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» в порушення п.п.5.3.9 п.5.3, абз. 3 п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, неправомірно включено до складу валових витрат витрати з отримання консультаційних послуг від нерезидента ЗАТ «Экопси Консалтинг» в сумі 70444 грн. 43 коп. в порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР, а саме: встановлено не отримання послуг за імпортними операціями після сплати. Відповідно до ст. 4 даного Закону нарахована пеня в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно одержаної виручки (товару) за кожний день прострочення, перерахованої за курсом НБУ на день виникнення заборгованості у розмірі 46946 грн. 95 коп. ВАТ «Запоріжтрансформатор» нараховану пеню, за результатами акту перевірки № 80, оскаржувало у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 ВАТ «Запоріжтрансформатор» у задоволенні позову до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено. Згідно з актом перевірки від 04.06.2009 грошові кошти у розмірі 401 152 ,80 російських рублів (70444 грн. 43 коп.), по договору від 03 листопада 2005 року № 09/05-09 з ЗАТ «Экопси Консалтинг» станом на 31.12.2008 не повернуті на валютний рахунок ВАТ «Запоріжтрансформатор». Актом перевірки від 04.06.2009 зроблено висновок, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» не усунені порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. № 185/94-ВР, - не отримання послуг за імпортними операціями після сплати. За результатами проведеної перевірки ВАТ «Запоріжтрансформатор» донараховано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 98644 грн. 50 коп. На підставі викладеного відповідач вважає, що прийняте рішення є законним, підстав для його скасування не має. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджується та вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.04.2009 № 0216, від 13.05.2009 № 0216/1 співробітниками СДПІ по роботі з великими платниками податків проводилась планова виїзна перевірка ВАТ «Запоріжтрансформатор» з питання дотримання вимог податкового, за період з 01.10.2006 по 31.12.2008 , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 04.06.2009 № 151/08-02/00213428.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» не усунені порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. № 185/94-ВР, зі змінами та доповненнями, - не отримання послуг за імпортними операціями після сплати, по договору від 03.11.05 р. №09/05-09 з ЗАТ «Экопси Консалтинг» м. Москва, Росія, встановлені згідно акту перевірки від 26.02.2007 р. № 80/08-02/00213428.

18.06.2009 на підставі акту перевірки СДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000500802/0, яким позивачу була визначена сума пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 98644 грн. 50 коп., застосованої за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями.

Позивачем на зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій подавались скарги до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Державної податкової адміністрації України, які залишені без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Як встановлено в ході перевірки, що за результатами проведеної попередньої виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства «Запоріжтрансформатор» за період з 01.07.2005 по 30.09.2006, за наслідками якої складено акт від 26.02.2007 № 80/08-02/00213428 «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Запоріжтрансформатор», за період з 01.07.2005 по 30.09.2006, підприємство отримувало роботи (послуги) від нерезидентів для їх використання або споживання митній території України.

Актом перевірки № 80/08-02/00213428 від 26.02.2007 зроблено висновок, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» в порушення пп.5.3.9 п.5.3, абз. 3 пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, неправомірно включено до складу валових витрат, витрати з отримання консультаційних послуг від нерезидента ЗАТ «Экопси Консалтинг» в сумі 70444 грн. 43 коп., в порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, - встановлено не отримання послуг за імпортними операціями після сплати.

На підставі зазначеного акту, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», СДПІ по роботі з ВПП винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0000200802/0 від 12.03.2007, яким визначено пеню в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно одержаної виручки (товару) за кожний день прострочення, перерахованої за курсом НБУ на день виникнення заборгованості у розмірі 46946 грн. 95 коп.

ВАТ «Запоріжтрансформатор» нараховану пеню, за результатами акту перевірки № 80/08-02/00213428, оскаржувало у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 ВАТ «Запоріжтрансформатор» у задоволенні позову до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено, апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі задоволено.

Згідно з актом перевірки від 04.06.2009 № 151/08-02/00213428 грошові кошти у розмірі 401 152,80 російських рублів (70444 грн. 43 коп.), по договору від 03 листопада 2005 року № 09/05-09 з ЗАТ «Экопси Консалтинг» (м. Москва, Росія), станом на 31.12.2008р. не повернуті на валютний рахунок ВАТ «Запоріжтрансформатор».

За результатами проведеної перевірки ВАТ «Запоріжтрансформатор» донараховано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 98644 грн. 50 коп.

Актом перевірки № 151/08-02/00213428 зроблено висновок, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» не усунені порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. № 185/94-ВР, зі змінами та доповненнями, - не отримання послуг за імпортними операціями після сплати, по договору від 03.11.05 р. №09/05-09 з ЗАТ «Экопси Консалтинг» м. Москва, Росія, встановлені згідно з актом перевірки № 80/08-02/00213428.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 року набрала законної сили, але дане рішення позивачем оскаржено в касаційному порядку, 14.05.2010 ВАС України відкрито касаційне провадження за скаргою ВАТ «Запоріжтрансформатор».

Відповідно до приписів ст.72 ч. 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 по справі за позовом ВАТ «Запоріжтрансформатор» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення про застосування штрафних санкцій у виді нарахування пені в сумі 46946 грн. 95 коп. залишено у силі, постанова набрала законної сили.

Вказаною постановою встановлено, що відповідачем фактично послуги за договором № 09/05-09 від 03.11.2005 підприємству не були надані, СДПІ по роботі з ВПП обґрунтовано встановлено ненадходження імпортованої продукції (послуг) після сплати її (їх) вартості та правомірно нараховано пеню за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті у сумі 46946 грн. 95 коп., а тому суд вважає, що ця обставина не підлягає доказуванню у даному судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3, абзацу 4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 даного Закону, до валових витрат включаються витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

Згідно з підпунктом 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами - нерезидентами є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг) - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Відповідно підпункту 1.1 пункту 1 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998 № 59, із змінами та доповненнями, відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства після затвердження завдання, в якому визначаються мета виїзду, термін, умови перебування за кордоном (у разі поїздки за запрошенням подається його копія з перекладом), і кошторису витрат.

Згідно з підпунктом 1.15 пункту 1 даної Інструкції, після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Разом із звітом про використання коштів, наданих на відрядження, подаються документи (в оригіналі), що підтверджують вартість оплачених витрат, із зазначенням форми їх оплати (готівкою, чеком, платіжною карткою, безготівковим перерахунком).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР , без внесення змін Законом України від 31.05.2007 № 1108-V, - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

З 1 січня 2008 року, згідно із Законом України від 31.05.2007 № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , передбачається обмеження нарахування пені, а саме: загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, якщо розмір пені, нарахованої за період з моменту виникнення порушення до 01.01.2008, дорівнює сумі дебіторської заборгованості або перевищує її, подальше нарахування пені не провадиться.

Таким чином, в порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, встановлено не отримання послуг за імпортними операціями після сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням змін внесених Законом від 31.05.2007, підприємству ВАТ «Запоріжтрансформатор» правомірно донараховано пеню за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 у розмірі 98644 грн. 50 коп.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що СДПІ по роботі з ВПП дійшла законних та обґрунтованих висновків та правомірно прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2009р. № 0000500802/0, яким позивачу була визначена сума пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 98644 грн. 50 коп., у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено в повному обсязі 22 лютого 2010 року.