Ухвала суду № 79520367, 30.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7014/18

Провадження № 1-кс/202/1122/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Григорової Є.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - Новік Л.Є.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Григорової Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанським Є.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000756від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

28 січня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Григорова Є.В. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанським Є.Б., в рамках кримінального провадження № 12018040000000756від 15.08.2018року, звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Розгляд клопотання призначався на 30 січня 2019 року, про що були сповіщені всі учасники провадження.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанський Є.Б. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що участь слідчого та прокурора є обов'язковою під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що неявка без поважної причини сторони обвинувачення, свідчить про не підтримання поданого клопотання, у зв'язку із чим, на думку слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 110, 183, 186, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Григорової Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанським Є.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар