Рішення № 79520272, 10.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ10 грудня 2018 року Справа № 0440/6240/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В. за участі: представника позивача представника відповідача Терехової О.О. Долгополової К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації № 3396/6/99-99-14-03-03-15/ІПК від 02.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 02.08.2018 року № 3396/6/99-99-14-03-03-15/ІПК.

В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивачем зазначено, що у зв'язку з частковим скасуванням податкових повідомлень - рішень від 07.10.2016 р. № 0000374001, №0000384001, контролюючим органом були надіслані окремі податкові повідомлення - рішення від 10.01.2018 р. № 0000374606, № 0000384606 на зменшені суми, які отримані позивачем 10.01.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі по тексту - ПАТ «ДМК») звернулось до Державної фіскальної служби України із зверненням від 12.07.2018 р. № 01/476 на отримання письмової індивідуальної податкової консультації, однак 08.08.2018 р. на адресу позивача надійшла індивідуальна податкова консультація від 02.08.2018 р. № 3396/6/99-99-14-03-03-15/ІПК, в якій контролюючим органом лише перелічено норми законодавства, що регулюють порядок відкликання податкових повідомлень - рішень, проте роз'яснень щодо поновлення та/або відновлення скасованих податкових повідомлень - рішень, у разі скасування судом, не надано. Позивач вказує, що Державною фіскальною службою України жодних висновків з питань практичного використання зазначених норм податкового законодавства у контексті фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, податкова консультація не містить.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі № 0440/6240/18, та призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (суддя Павловський Д.П.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.10.2018 року №2713д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Павловського Д.П., у зв'язку з його відстороненням.

За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року прийняти до свого провадження адміністративну справу № 0440/6240/18, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 05 листопада 2018 року о 16:15 год.

У судовому засіданні 05.11.2018 року розгляд справи відкладено до 19.11.2018 року о 11:00 год. для повторного виклику відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 19.11.2018 року надано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у податковій консультації правомірно зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У цьому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

У підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 року оголошено перерву до 28.11.2018 року о 10:15 год.

28.11.2018 року представником відповідача подано до суду додаткові пояснення (вх.№56556/18), в яких зазначено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ДМК» складено акт від 25.04.2015 р. № 75/28-01-46-05393043. На підставі вищезгаданого акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016 р. № 0000414602, від 07.10.2016 р. № 0000394001, від 07.10.2016 р. № 0000384001, від 07.10.2016 р. № 0000374001. Не погодившись із вказаними податковими рішеннями ПАТ «ДМК» звернулось з позовом до суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. у справі № 804/7753/16 адміністративний позов ПАТ «ДМК» було задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. у справі № 804/7753/16 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково, - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 804/7753/16 скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.10.2016 року № 00003740010 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 162667843 гривні та застосування штрафних санкцій в розмірі 81333922 гривні; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.10.2016 року № 0000384001 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і розмірі 817427 гривні та застосування штрафних санкцій в розмірі 408713 гривні; в іншій частині в позові відмовлено. Вказує, що контролюючим органом на підставі акта від 25.04.2015 р. № 75/28-01-46-05393043 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. у справі № 804/7753/16 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.01.2018 р. №0000374606, №0000384606. Тому, відповідач вважає, що у податковій консультації правомірно зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У цьому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2018 року оголошено перерву до 05.12.2018 року о 15:00 год.

04.12.2018 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив (вх. №57930/18), я якому позивач зазначив, що відповідач взагалі нічого не зазначає стосовно того, чому при складені індивідуальної податкової консультації ДФС не було виконано вимоги п.52.3 Податкового кодексу України: не наведено опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, не наведено жодних обґрунтувань застосування норм законодавства за обставин, викладених у запиті про надання консультації, не наведено висновку з питань практичного використання таких норм законодавства у конкретно визначеній ситуації, що описана в запиті платника податків.

У судовому засіданні 05.12.2018 року закінчено підготовче провадження у справі, та призначено розгляд справи по суті на 10.12.2018 року о 16:30 год.

В судове засідання 10.12.2018 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача вимоги позову не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) зареєстровано 27.02.1997 року у встановленому законом порядку, та перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. у справі № 804/7753/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 р. № 00003740010 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 162667843 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 81333922 грн.; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 р. № 0000384001 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817427 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 408713 грн.

У зв'язку з частковим скасуванням податкових повідомлень - рішень від 07.10.2016 р. № 0000374001 та № 0000384001, на підставі п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 10.01.2018 р. №0000374606 та № 0000384606 на зменшені суми.

ПАТ «ДМК» звернулось до Державної фіскальної служби України зі зверненням від 12.07.2018 р. вих. № 01/476 на отримання письмової індивідуальної податкової консультації, в якій просить надати письмову індивідуальну податкову консультацію з посиланням на норми податкового законодавства України та підтвердити, що: податкові повідомлення - рішення № 0000374001 від 07.10.2016 р. та № 0000384001 від 07.10.2016 р. вважаються відкликаними повністю та на всю суму з 11.01.2018 року - дня отримання ПАТ «ДМК» нових податкових повідомлень-рішень № 0000374606 від 10.01.2018 р. та № 0000384606 від 10.01.2018 р., які містять зменшені суми.

Також у вказаному зверненні ПАТ «ДМК» просить надати письмову індивідуальну податкову консультацію з посиланням на норми податкового законодавства України та підтвердити, що податкові повідомлення-рішення № 0000374001 від 07.10.2016 р. та №0000384001 від 07.10.2016 р., які є відкликаними, не підлягають поновленню або відновленню, навіть за умови визнання нечинним рішення суду, на підставі якого були прийняті нові податкові повідомлення - рішення, на зменшені суми.

За розглядом вказаного звернення Державною фіскальною службою України листом від 02.08.2018 р. № 3396/6/99-99-14-03-03-15 надано індивідуальну податкову консультацію, в якій зазначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили та, посилаючись на п.п.60.1.5 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вказано, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Правомірність наданої Державною фіскальною службою України індивідуальної податкової консультації є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно з пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.

Підпунктом 52.2 статті 52 Податкового кодексу України передбачено, що індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За правилами пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В силу пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України , платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд зазначає, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення конкретному платнику податків по конкретній нормі закону.

Мета податкової консультації викласти (роз'яснити) платнику податків офіційне розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування, з метою забезпечення правильної одностайної реалізації норми в усіх випадках, на які вона розрахована.

Кожен платник податків має право звернутись до контролюючого органу для отримання консультації з питань практичного використання норм податкового права.

Таким чином, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, що має певні правові наслідки для платника податків, а відтак може бути оскаржена до суду.

Приписами норм Податкового Кодексу України визначено, що в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації, чітко передбачено суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору, що має місце у спірному випадку.

Як вбачається зі спірної податкової консультації, Державною фіскальною службою надано роз'яснення щодо застосування норм підпункту 60.1.5 та пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України.

Отже, як вбачається із змісту індивідуальної консультації від 02.08.2018 р. № 3396/6/99-99-14-03-03-15, остання містить обґрунтування застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання таких норм конкретному платнику податків у визначеному колі правовідносин, що відповідає вимогам статті 52 Податкового кодексу України.

Разом з тим, досліджуючи зміст звернення ПАТ «ДМК» від 12.07.2018 р. вих.№ 01/476 на отримання письмової індивідуальної податкової консультації, судом встановлено, що ПАТ «ДМК» не просить надати консультацію (роз'яснення) щодо змісту правової норми з питань оподаткування, а також щодо розуміння та застосування правової норми з питань оподаткування, а фактично просить встановити певний факт, а саме: «підтвердити, що: податкові повідомлення - рішення № 0000374001 від 07.10.2016 р. та № 0000384001 від 07.10.2016 р. вважаються відкликаними повністю та на всю суму з 11.01.2018 року - дня отримання ПАТ «ДМК» нових податкових повідомлень-рішень № 0000374606 від 10.01.2018 р. та № 0000384606 від 10.01.2018 р., які містять зменшені суми; підтвердити що податкові повідомлення-рішення № 0000374001 від 07.10.2016 р. та №0000384001 від 07.10.2016 р., які є відкликаними, не підлягають поновленню або відновленню, навіть за умови визнання нечинним рішення суду, на підставі якого були прийняті нові податкові повідомлення - рішення, на зменшені суми».

Аналіз змісту звернення ПАТ «ДМК» від 12.07.2018 р. вих. № 01/476 дає підстави прийти до висновку, що ПАТ «ДМК» фактично має намір передбачити дії контролюючого органу в разі скасування рішення суду, на підставі якого були прийняті нові податкові повідомлення - рішення на зменшені суми, - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. у справі № 804/7753/16, а не просить надати роз'яснення щодо практичного використання (застосування) окремих норм податкового законодавства, та не зумовлено неоднозначністю окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Окрім того суд зазначає, що незгода Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» зі змістом податкової консультації не може бути підставою для її скасування, оскільки, в даному випадку, сама по собі консультація ніяким чином не порушує права позивача.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надана Державною фіскальною службою індивідуальна консультація від 02.08.2018 р. № 3396/6/99-99-14-03-03-15 не суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Частиною 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 10 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 20 грудня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Соборна, будинок 18Б; код ЄДРПОУ 053936043) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, площа Львівська, будинок 8; код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправною та скасування податкової консультації № 3396/6/99-99-14-03-03-15/ІПК від 02.08.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник