Ухвала суду № 79520095, 31.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1752/15-ц

2-др/212/1/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Тузничої А.Р., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив вирішити питання про розподіл судових зборів трьох заявників, питання щодо яких не було вирішено під час постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у сумі 97923, 01 гривень, судовий збір у сумі 979,23 гривень. Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року у вказаній цивільній справі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

06 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою про перегляд та скасування вище вказаного заочного рішення суду від 16 вересня 2015 року, а також ухвали про заміну стягувача від 06 вересня 2018 року, заявниками надано квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення з метою розподілу судових витрат за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, окрім іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимогами ст.ст.141,142 ЦПК України врегульовано питання розподілу судових витрат між сторонами лише за наслідками розгляду судом справи по суті, а також у випадку закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 16 вересня 2015 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», судом вирішено питання про судові витрати, які стягнуто з відповідачів по справі.

Вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, суд звертає увагу, що питання повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_4, яка є інвалідом ІІ групи та має пільги щодо сплати судового збору має вирішуватись в порядку, встановленому ст.7 Закону України «Про судовий збір» та «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 31.01.2019 року.

Суддя М.Д.Власенко