Рішення № 79519785, 31.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27357/18

Провадження 2/127/4713/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 27.12.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 3 800, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.10.2018 становить 13 149, 25 гривень, з яких: 4 190, 95 гривень – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7 855, 95 гривень – пеня; 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина); 602, 35 гривень - штраф (процентна складова).

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13 149, 25 гривень за кредитним договором б/н від 24.02.2017. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1 762, 00 гривень.

Ухвалою суду від 21.11.2018 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вищевказане судове рішення, а також позовну заяву із доданими до неї документами отримав 27.11.2018.

У строк, визначений судом ухвалою суду від 21.11.2018, від відповідача надійшов відзив. Будь-які докази по справі чи клопотання від відповідача на адресу суду не надійшли.

У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки картка мала строк дії, а після її закінчення він не отримував нових платіжних карток. Також відповідач зазначив, що кредитний договір із кредитним лімітом у розмірі 3 800, 00 гривень ним не укладався, а розрахунок заборгованості викликає сумніви. Відповідач просив застосувати позовну давність. У зв’язку із цим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Із офіційного сайту Укрпошти вбачається, що позивач отримав відзив 17.12.2018.

24.01.2019 судом отримано відповідь на відзив із доказами по справі.

Однак, вищевказану відповідь позивачем подано з порушенням строку, визначеного ухвалою суду від 21.11.2018. Поважних причин порушення встановленого судом строку на подання відповіді на відзив суду не повідомлено.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 634 ЦК України, судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір про надання банківських послуг, підписавши 27.12.2010 анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено, що дана заява разом з Умовами та Правила надання банківських послуг, а також Тарифами, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. (а.с. 42)

Відповідно до нової редакції статуту Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» останнє є правонаступником за всіма правами і обов’язками Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». (а.с. 62-63)

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом прийнято до уваги, що положення ст. 204 ЦК України встановлюють презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором б/н від 27.12.2010 станом на 09.10.2018 становить 13 149, 25 гривень, з яких: 4 190, 95 гривень – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7 855, 95 гривень – пеня; 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина); 602, 35 гривень - штраф (процентна складова). (а.с. 5-6)

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, позивач має довести надання позичальнику грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Враховуючи положення ст. 207 ЦК України зміст договору про надання банківських послуг між позивачем та відповідачем зафіксований в кількох документах:

-анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27.12.2010, підписаній представником банку та відповідачем;

-Умовах та Правилах надання банківських послуг, розміщених на сайті ПриватБанка: www.privatbank.ua;

-тарифах.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 2.1.1.11 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг на боргові зобов’язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу після укладення кредитного договору видавалась банківська картка та відкривався картковий рахунок; якщо банківська картка видавалась, то яка саме картка була видана, з яким тарифним планом («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD»).

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27.12.2010 містить лише погодження про укладення договору про надання банківських послуг, а дані про відкриття карткового рахунку та видачу кредитної картки відсутні.

Згідно із п. 2.1.1Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, банк випускає картку клієнту на підставі заяви належним чином оформленої. Випуск картки здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки.

Таким чином, якщо банком було прийнято позитивне рішення про випуск відповідачу картки на підставі його заяви від 27.12.2010, відповідачу банк зобов’язаний був відкрити картковий рахунок і видати картку.

Із заяви від 01.11.2018, наданої представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018, вбачається, що відповідачу була видана кредитна картка із строком дії до 01.2016 і перевипуск її не здійснювався. (а.с. 38 зв.)

В той же час, в обґрунтування позовних вимог, представником позивача надано суду довідку про зміну умов кредитування та обслуговування від 01.11.2018, з якої вбачається, що відповідачу було відкрито картковий рахунок 03.02.2014. (а.с. 39)

Розрахунок заборгованості позивачем здійснено також з 03.02.2014.

Крім того, із виписки по картрахунку, відкритому 03.02.2014, вбачається використання відповідачем кредитної карки з 03.02.2014. (а.с. 89-90)

Враховуючи вищевказане, судом прийнято до уваги, що картка була видана відповідачу на виконання умов кредитного договору б/н від 27.12.2010 із строком дії до 01.2016, як те повідомлено самим позивачем у заяві від 01.11.2018. (а.с. 38 зв.)

Судом прийнято до уваги, що відповідно до умов Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (п. 2.1.1.2.9 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку) банк має право випустити клієнту додаткову картку.

Однак, доказів звернення відповідача до позивача із відповідною заявою і видачу йому такої картки суду не надано.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідно до умов договору перевипуск картки може мати місце в разі: закінчення терміну дії картки; її втрати; за зверненням клієнта до закінчення дії картки; при подачі клієнтом претензії до банку про несанкціоновані операції по картці; на вимогу банку (п. 2.1.3.3 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку).

Однак, доказів виникнення обставин, за яких міг відбутися перевипуск картки до закінчення терміну її дії, суду не надано.

Згідно із п. 2.1.5.1 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для відображення операцій, що проводяться з використанням платіжної картки, банк відкриває клієнту картрахунок.

Картрахунком є спеціальний картковий рахунок – рахунок фізичної особи, до якого випущена платіжна картка (п. 1.1.1.107 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку).

Згідно з п. 2.1.1.2.12 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, після настання зазначеного в картці останнього місяця терміну її дії банком випускається картка на новий термін, за що клієнтом вноситься плата згідно діючих тарифів.

Із заяви представника позивача від 01.11.2018 вбачається, що після січня 2016 року картка відповідачу не перевипускалась.

Факт отримання відповідачем нової картки 03.02.2014 не свідчить, на думку суду, про перевипуск картки, оскільки строк дії першої картки тривав до січня 2016 року.

Отже, суд вважає, що суми до стягнення, нараховані позивачем по кредитній картці, виданій відповідачу 03.02.2014, не охоплюються положеннями укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 27.12.2010, а отже не можуть бути стягнуті з відповідача, як кредитні зобов’язання саме за цим договором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами відкриття картрахунку 03.02.2014 на виконання умов кредитного договору б/н від 27.12.2010 і відповідно наявність заборгованості саме за цим договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом саме кредитного договору б/н від 27.12.2010 відповідачем, відсутні й підстави для застосування правових наслідків порушення зобов’язання.

Судом прийнято до уваги, що за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експерті; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч.ч. 1–3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв’язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів сторонами по справі до суду не подавалися.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Також, судом в ухвалі суду від 21.11.2018 було роз’яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 – п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, відповідачем – у відзиві та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню.

Договір б/н від 27.12.2010 є домовленістю сторін цього договору, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України. Предметом виконання як невід’ємним елементом виконання договору є ті конкретні суб’єктивні права і конкретні юридичні обов’язки для набуття, здійснення і виконання яких конкретні суб’єкти права вступають в конкретні правовідносини і, відповідно, до вимог норми права, що реалізується, вчиняються належні правомірні дії.

Суд прийшов до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь згідно з договором б/н від 27.12.2010 в сумі 13 149, 25 гривень, оскільки такі вимоги є необґрунтованими і недоведеними належними і допустимими доказами, враховуючи вищевикладене.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 1 762, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2018. (а.с. 1)

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України судовий збір слід залишити за позивачем.

Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 12, 15, 204, 207, ч. 1 ст. 261, ст.ст. 526, 536, 610, 611, ч. 1 ст. 626 , ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 634, ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 275, 279, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2010 в сумі 13 149, 25 гривень - відмовити.

Судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок залишити за Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Рішення суду складено 31.01.2019.

Суддя: