Ухвала суду № 79519614, 31.01.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через хворобу обвинуваченого ОСОБА_6, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м’який, зазначивши, що надалі не вбачає підстав тримати її підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_2, а обвинувачений ОСОБА_3 – позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що під час судового провадження суд неодноразово продовжував дію запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, останній раз строком до 01 і 04 лютого 2019 року відповідно.

На даний час, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_5, оскільки ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що був врахований судом при неодноразовому їх продовженні, не змінився.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів ОСОБА_4, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв’язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 01 лютого 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 31 березня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 04 лютого 2019 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 31 березня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко