Ухвала суду № 79519575, 25.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/1448/2012

Провадження 6/127/830/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 206/1448/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 11 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором. Одночасно просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 11 жовтня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 206/1448/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3263,81 грн.

На підставі зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача Бучанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрив виконавче провадження № 48586748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 3263,81 грн.

03 серпня 2018 року представник КС "Аккорд" на прийомі у державного виконавця вказаного відділу ДВС довідався, що виконавче провадження № 48586748 закінчено та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте оригінал виконавчого листа № 206/1448/2012 на поштову адресу КС "Аккорд" не направлявся у зв'язку з втратою його у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Отже, строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з причин незалежних від заявника, зокрема, на підставі відсутності оригіналу виконавчого документа для повторного пред’явлення, а також у зв’язку із порушенням державним виконавцем ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з’явились, однак повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вимоги заяви піддягають до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2012 року позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто на користь КС «Аккорд» з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у сумі 1449,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 168,41 грн., штрафу за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1449,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КС «Аккорд» отримала даний виконавчий лист 15.10.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказаний виконавчий документ стягувачем було пред'явлено до виконання, Бучанським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 48586748.

Як вбачається з повідомлення Бучанського міського відділу ДВС від 03 серпня 2018 року, 07 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого листа № 206/1448/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат. Проте оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не направлено у зв'язку з його втратою у відділі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положеньЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Враховуючи викладене та принцип обов’язковості судових рішень передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що по незалежним від заявника причинам, виконавчий лист у справі № 206/1448/2012 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором є втраченим, а тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Керуючись ст. 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 206/1448/2012 від 11.10.2012 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 3263 гривні 81 копійка.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 206/1448/2012 від 11.10.2012 року виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 3263 гривні 81 копійка

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя