Ухвала суду № 79519365, 30.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.01.19 Провадження 1кп/200/258/18

Справа 200/1027/18

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

суддів Татарчук Л.О., Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Лежньові О.Р.

прокурора Воробйова І.В.

захисників адвокатів Шаромського С.А., Ведмєдєва В.Л.

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

З участю:

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040000000935, за обвинуваченням: ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 355, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 355, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою суду від 13.12.2018 року продовжено на шістдесят діб, тобто до 10.02.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимі, вчинили злочини у період іспитового строку, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник адвокат Ведмедєв В.Л. заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтована наявність зазначених ним ризиків, і з врахуванням тривалого часу, який обвинувачений перебуває під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат Шаровський С.А. заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання своїх захисників.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та відмову у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на домашній арешт, з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі у вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він раніше судимий, у тому числі за злочин проти життя та здоров'я особи, вчинив злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі у вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він раніше судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли всі потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, суд підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який, у тому числі на домашній арешт, не вбачає.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони тривалий час перебувають під вартою, що є підставою для зміни їм запобіжного заходу, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, так як тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Крім того, посилання захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, оскільки доказів наявності ризиків, заявлених прокурором не надано, суд також не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, так як з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, складності справи та кількості учасників судового провадження, що впливає на строки розгляду справи, суд вбачає наявність ризиків, заявлених прокурором, а вищевикладене та особистості обвинувачених не свідчать про наявність у останніх перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотань захисників адвокатів Шаровського С.А., Ведмєдєва В.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті в строк на 60 діб.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 березня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 березня 2019 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Карягіна

Судді Л.О. Татарчук

Т.Ю. Єлісєєва