Постанова № 7951892, 16.02.2010, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Cправа № 2а-74/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Князевої Н.В.

при секретарі – Корольовій М.Ю.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС СБДПС з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 06.04.09 року співробітником ІДПСБПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АЕ №121775 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф 300 грн. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП України. Зазначає, що вищезазначена постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, вказує на порушення інспектором ДПС ОСОБА_2 ст.ст.258 ч.6, 268, 283 КпАП України, п.п2.12, 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України», ст.ст.2, 10, 12 Закону України «Про міліцію». Вказує, що прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом із метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото -, відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - , кіно - або відеозйомки. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. Зазначає, що на ділянці дороги, яка вказана в постанові і у час, зазначений у ній його ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складав. Просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення протиправними, вищезазначену постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Судом постановлена ухвала про розгляд справи у відсутності відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що 06.04.09 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України, за якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Про існування такої постанови дізнався тільки коли проходив техогляд, тому просить поновити строк на її оскарження. Зазначає, що винесена постанова незаконна та необґрунтована, складена з порушенням законодавства, так в постанові відсутні дані хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР. Окрім того, його особисто ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складав, постанову не виносив. Просить позов задовольнити.

Вислухав позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини.

06.04.09 року інспектором БДПС м.Кривого Рогу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова АЕ №121775 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КпАП України і на останнього накладений штраф у розмірі 300 грн. В постанові про адміністративне правопорушення АЕ №121775 від 06.04.09 року зазначено, що ОСОБА_1 06.04.09 року о 13.47 год керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Світлогорській у м.Кривому Розі зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візір» №0812503.

Про винесення постанови АЕ №121775 по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався тільки 19.11.09 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Суду не надано будь-яких доказів правомірності використання працівниками ДАІ приладу вимірювання швидкості – хто із працівників, на якій ділянці дороги його використовував, чи мав працівник ДАІ відповідні повноваження на використання приладу, чи був прилад належним чином повірений, чи працює зазначений прилад в автоматичному режимі, на підтвердження використання саме зазначеного в постанові приладу, до постанови не надано будь-яких доказів в підтвердження факту перевищення швидкості позивачем в час та в місці, зазначеному відповідачем в постанові.  

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.  

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення з позовом до суду. При цьому бере до уваги пояснення позивача, визнає причину пропуску строку на подачу позову до суду поважною.  

 Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.ст.247, 288, 289, 293 КпАП України суд -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС СБДПС з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС СБДПС з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС СБДПС з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови Серії АЕ №121775 від 06.04.09 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Скасувати постанову Серії АЕ №121775 від 06.04.09 року, винесену інспектором ДПС СБДПС з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу АТІ підпорядкованого УДАІ КУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – накладення адміністративного стягнення – штрафу в сумі 300 гривень, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 5 (п’ять) гривень 10 копійок (квитанція №1381356 від 27.11.09 на рахунок 31410537700023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області – код банку 805012).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державного казначейства України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя