Ухвала суду № 79518890, 31.01.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/101/19

Провадження № 1-кс/139/52/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції Арнаута Ярослава Миколайовича про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2019 року прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області Арнаут Я.М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 42017021220000016, внесеного до ЄРДР 17 березня 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України.

23.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру (а.с. 6-12) у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, являючись директором Приватного підприємства «Технодорбуд» та будучи службовою особою, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що об'єми та вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна (колишня - Леніна) в смт Муровані Курилівці не відповідають об'ємам та вартості робіт, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи у умисно, надав до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області акт № 1 та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в), внаслідок чого ПП «Технодорбуд», як підряднику, змовником - Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області зайво переховано бюджетні кошти в сумі 905098 гривень 84 копійки, які в подальшому було привласнено.

23 січня 2019 року ОСОБА_2 оголошений в розшук (а.с. 24-32).

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи замчатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За інформацією Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та директором ТОВ «Мега-Буд Україна» (код ЄДРПОУ 41159183, юридична адреса: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10) (а.с. 16-17).

Крім того, згідно додатку №№ 4, 5 інформації Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (а.с. 18-19) ОСОБА_2 є власником автомобіля - сідловий тягач-Е MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1, спеціалізований, вантажний, VIN: НОМЕР_3, номер шасі: НОМЕР_3, номер двигуна: НОМЕР_4, 2009 року випуску, колір - синій.

За наявними даними, що містяться в офіційному інтернет ресурсі - https://prozorro.gov.ua, ТОВ «Мега-Буд Україна» являлося учасником в 11 закупівлях, є переможцем у 3 процедурах закупівлі на суму 687857,09 гривень, на які укладено угоди.

Банківські реквізити ТОВ «Мега-Буд Україна»: код ЄДРПОУ - 41159183, п/р 26008055339282 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО - 302689 (а.с. 20).

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилучених речей як доказу у кримінальному провадженні, прокурор 30 січня 2019 року направив до суду відповідне клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти та інші цінності що знаходяться на рахунку НОМЕР_5, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 302689), який належить ТОВ «Мега-Буд Україна».

Прокурор Арнаут Я.М. належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання (а.с. 34), однак, в судове засідання не з'явився.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося за відсутності підозрюваного.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що на майно та кошти, на які слідчий просить накласти арешт, за умови доведення вини підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції Арнаута Ярослава Миколайовича у кримінальному провадженню № 42017021220000016 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунку НОМЕР_5 відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 302689), який належить ТОВ «Мега-Буд Україна» (код ЄДПРОУ 41159183, адреса: 21036 м. Вінниця, вул. Максимовича, 10), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів.

Надати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та/або слідчому СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції Синчуку Сергію Степановичу та/або прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області раднику юстиції Арнауту Ярославу Миколайовичу та/або ст. о/у міжрайонного відділу № 3 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України лейтенанту поліції Самань Олександру Олеговичу виписки Банку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Мега-Буд Україна» НОМЕР_5 відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 302689), який належить ТОВ «Мега-Буд Україна» (код ЄДПРОУ 41159183, адреса: 21036 м. Вінниця, вул. Максимовича, 10) та в подальшому надавати такі виписки на їх вимогу.

Накласти арешт на автомобіль сідловий тягач-Е MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2, спеціалізований, вантажний, VIN: НОМЕР_3, номер шасі: НОМЕР_3, номер двигуна: НОМЕР_4, 2009 року випуску, колір - синій, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись цим майном.

Передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення учасникам, які не були присутні при розгляді.

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: __