Ухвала суду № 79518512, 31.01.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1766/17

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

прокурора Каменяр О.В.

адвоката Самсонюка В.В.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючій Ганкіній І.А. в об'єднаному кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 12017020100000605 від 02.06.2017 року та по обвинувальному акту № 12017020100000562 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває об'єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12017020100000605 від 02.06.2017 року та по обвинувальному акту № 12017020100000562 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючій Ганкіній І.А. з підстав упередженості та порушення права на захист, оскільки 10.01.2018 року відбулося підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, в якому за клопотанням прокурора було продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого. За час перебування кримінального провадження в суді, суддя Ганкіна І.А. 8 разів продовжувала строк тримання під вартою обвинуваченого. Кожен раз ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що сторона обвинувачення ігнорує вимоги чинного КПК України, звертаючись до суду з усним клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Більше того, ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про відвід прокурора з підстав порушення ним вимог закону, однак суддя Ганкіна І.А. винесла ухвалу, в якій відмовила у задоволенні даної заяви, так як не вбачає в діях прокурора порушення.

Крім того, під час судового засідання 29.10.2018 року, в якому було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_2, суддя Ганкіна І.А. знову ж порушила вимоги КПК України, що чути із звукозапису судового засідання, де суддя видаляючись до нарадчої кімнати для винесення ухвали, не надала можливості обвинуваченому висловити його думку щодо клопотання прокурора та його доводи на захист.

Вказані вище обставини дають підстави для впевненості в упередженості та необ'єктивності судді Ганкіної І.А., а також в порушенні гарантованого законодавством право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Самсонюк В.В. в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді Ганкіній І.А., мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просили її задоволити.

В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. заперечувала щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючій Ганкіній І.А., оскільки згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді Ганкіної І.А. в розгляді даного кримінального провадження відносно нього, і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження.

Суд роз'яснив судді Ганкіній І.А. положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя Ганкіна І.А. в судове засідання не з'явилася.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Ганкіній І.А., підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючій Ганкіній І.А. в об'єднаному кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 12017020100000605 від 02.06.2017 року та по обвинувальному акту № 12017020100000562 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко