Рішення № 79517993, 22.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 915/1017/18

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.09.18;

від відповідача: не присутні.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДКОР”,

54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 111,

до відповідача приватного акціонерного товариства “ФРЕГАТ”,

55210, вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОЛДКОР” (далі-ТОВ “ГОЛДКОР”) 18.09.2018 звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства “ЗАВОД “ФРЕГАТ”(далі-ПрАТ “ЗАВОД “ФРЕГАТ”) про стягнення штрафних санкцій, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між сторонами 12.12.2017 був укладений договір поставки №262/С-147 (далі-Договір), відповідно до якого та відповідно до Специфікації №1 від 12.12.2017 відповідач зобов'язався поставити дощувальну машину “Фрегат” ДМФ-Ф- А 10-622-75 у кількості 2 шт. (далі- Товар) на загальну суму 7 274 198, 69 грн, також виконати роботу по монтажу та пусконалагоджувальні роботи, а позивач зобов'язується прийняти ОСОБА_2 та провести його оплату.

Позивачем виконані зобов'язання по Договору в частині здійснення оплати в установлені Договором строки.

Відповідач виконав свої зобов'язання по Договору з порушенням строку, передбаченого в п. 6 Специфікації (не пізніше 10.04.2018).

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору, відповідно до п. 8.4. позивач нарахував йому пеню за період з 11.04.2018 по 26.08.2018 в сумі 1 003 839, 42 грн, про що позивач 26.04.2018 направив відповідачу претензію.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем терміну виконання робіт, що зазначений у п. 7.2.2. Договору, за період з 20.04.2018 по 28.08.2018 позивачем нарахована відповідачу неустойка у розмірі 104 800, 00 грн.

Посилаючись на статті 15, 16, 205, 525, 526, 546, 549, 611, 692 ЦК України, статті 230, 712 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції у загальному розмірі 1 108 639, 42 грн та судові витрати в сумі 16 629, 59 грн.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 253-2917 від 12.10.2018) відповідач з позовом не погодився, зважаючи на його неправомірність та необґрунтованість. Відповідач зазначив, що позивач прострочив терміни оплати, встановлені в п. 4 Специфікації №1 від 12.12.2017 до Договору, а п. 6 Специфікації №1 визначає, що строк поставки ОСОБА_2 — не пізніше 10.04.2018 за умови виконання покупцем п. п. 4.1.-4.3. Специфікації з правом дострокової поставки.

У зв'язку з допущеним позивачем простроченнями відповідач позбавлений був можливості своєчасно оплатити імпортні комплектуючі до ОСОБА_2. Термін поставки відповідно змістився.

Як вбачається з електронної листування між сторонами позивач був повідомлений про порушення терміну оплати, що тягне за собою перенесення терміну поставки згідно Специфікації №1 до Договору.

Крім того, з листування між сторонами вбачається готовність відповідача поставити ОСОБА_2 10.04.2018 за умови оплати позивачем 30% згідно п. 4.3 Специфікації №1 та письмового підтвердження позивачем готовності прийняти ОСОБА_2, забезпечення оперативного вивантаження ОСОБА_2 з автотранспорту, а також повідомлення про завершення підготовчих робіт позивача, необхідних для виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та забезпечення умов для їх проведення, передбачених пунктами 7.1.1.-7.1.11 Договору. Оплата та письмове підтвердження від позивача не надійшли, лише 26.04.2018 відповідач отримав від позивача ОСОБА_3 № 39/0418 від 26.04.2018 про неналежне виконання умов Договору. Відповідачем повторно був направлений позивачу лист повідомлення №262– 1259 від 02.05.2018 про готовність ОСОБА_2 до відвантаження. Отже 02.05.2018 згідно видаткової накладної №292 та 04.05.2018 відповідно до видаткової накладної № 299 здійснено поставку ОСОБА_2 в повному обсязі. Підписання позивачем зазначених видаткових накладних, які є первинними обліковими документами є фактичним здійсненням цих господарських операцій та підтвердженням факту поставки ОСОБА_2.

До 15.06.2018 відповідач не міг приступити до виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, оскільки позивачем не були забезпечені умови передбачені пунктами 7.1, 7.2 Договору, а саме не виконані вимоги щодо наявності і функціювання гідрантів, відсутня технологічна смуга, відсутня борозна управління, не закріплено оператора, не забезпечена подача води, що підтверджується ОСОБА_4 зауважень від 03.05.2018 та ОСОБА_4 про порушення від 30.05.2018. Лист-підтвердження про готовність приступити до виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт також не надходив. Отже, монтажні і пусконалагоджувальні роботи виконані належним чином і в установлений Договором термін.

В зв'язку з тим, що позивачем порушені пункти 7.3., 7.3.1, 7.3.2 Договору, Акти виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт від 19.07.2018 залишилися непідписаними. Позивач без мотивованої відмови не підписав ці ОСОБА_4.

Електронною поштою від позивача був отриманий лист “Щодо підписання актів” вих. № 85/ 0717 від 30.07.2018, який згодом був отриманий поштою, в якому позивач пояснив, що не може підписати акти, у зв'язку з тим, що постачальником не надана експлуатаційна та технічна документація на ОСОБА_2, паспорти на дизель-генератори, сертифікати відповідності, що ніяк не спростовує факт виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт і не є підставою відмови в підписанні ОСОБА_4 згідно укладеного Договору.

10.07.2018 електронною поштою відповідачем була отримана від позивача претензія про неналежне виконання та стягнення неустойки за Договором вих. № 66/0718 від 10.07.2018 про сплату фінансових санкцій в розмірі 721 877, 88 грн, а якщо вони не будуть сплачені, то зарахуються в рахунок остаточного розрахунку по Договору. Нараховані фінансові санкції майже відповідали сумі остаточного розрахунку за Договором —

727 236, 63 грн.

Відповіддю на претензію № 253-2216 від 02.08.2018 відповідач відхилив претензійні вимоги у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем.

Сторони повернулися до підписання актів на прохання позивача, коли у нього виникла потреба надати ці документи для часткової компенсації за рахунок коштів Державного бюджету вартості придбаної техніки вітчизняного виробництва відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженого постановою КМУ № 130 від 01.03.2017. Цим обумовлюються розбіжності в датах актів.

Кінцевий розрахунок позивач повинен був здійснити протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами ОСОБА_4 виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт, тобто — 30-31.08.2018 (якщо брати дату, вказану позивачем), а оплата надійшла 23.08.2018, ще до підписання акту від 29.08.2018, що свідчить про визнання факту виконання робіт раніше терміну — 29.08.2018.

У відповіді на відзив від 05.11.2018 позивач вказує, що порушення термінів оплати ОСОБА_2 позивач не допустив. Крім того, відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем повідомлення про порушення умов Договору в частині оплати.

З повідомлення, яке долучено відповідачем вбачається, що останній готовий здійснити відвантаження 04.05.2018, тобто в порушення п. 3.2.1. Договору. Відповідачем не повідомлено позивача за 10 календарних днів.

Лише після направлення позивачем відповідачу вимоги про належне виконання умов договору поставки (вих. № 39/0418 від 26.04.2018), відповідач вирішив виконувати свої зобов'язання.

Кінцевий розрахунок за Договором в сумі 746 992, 91 грн позивач перерахував без прострочення, так як акти сторонами були підписані 29.08.2018.

Контракт №260/265 і специфікація №1 до нього були укладені значно раніше ніж Договір і не стосуються взаємовідносин позивача та відповідача. З Специфікації не вбачається, що цей товар саме для позивача. Строк поставки 11.04.2018, тобто вже з порушенням строків поставки за Договором.

Твердження позивача щодо здійснення поставки ОСОБА_2 в повному обсязі на підставі накладних та залучених до матеріалів справи актів від 08.05.2018 не відповідає пунктам 3.3., 4.1.1., 4.1.2. Договору та не відповідає дійсності, бо акти підписані директором позивача ОСОБА_5, який обійняв посаду 17.07.2018, відповідно жодних документів до цієї дати від імені позивача підписувати не міг.

Крім того, Договором не передбачено підписання актів виконання шеф-монтажних робіт та відповідачем не надано доказів направлення зазначених актів на адресу позивача. Лист вих. № 85/0718 від 30.07.2018 містить посилання на акти №3, 4 виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, які й були в подальшому підписані сторонами та є підставою для стягнення штрафних санкцій по Договору.

Позивач також зазначив, що всі дії, які вчиняв відповідач: створення повідомлення про готовність, здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт вчинялися лише після отримання вимоги про належне виконання умов договору поставки (вих. №39/0418 від 26.04.2018) та претензії про неналежне виконання та стягнення неустойки ( вих. №66/0718 від 10.07.2018).

Акти, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, підписані без будь-яких зауважень з боку відповідача, у тому числі й щодо дати підписання.

Усі інші акти, які не підписані з боку позивача й складені лише за підписом відповідача на адресу позивача не надсилалися та у позивача не було можливості їх розглянути.

У запереченні на відповідь на відзив вих. № 253-3342 від 21.11.2018 відповідач окрім зазначеного у відзиві вказує, що позовні вимоги не можуть ґрунтуватися лише на умовах Договору, а повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами. Документи, на яких базуються вимоги позивача не підтверджують його добросовісність та факт належного виконання зобов'язань за Договором, а також суперечать іншим документам, які надані сторонами до матеріалів справи.

Відповідач вказує також, що відсутня його вина щодо прострочення поставки товару, так як з причин прострочення оплати позивачем, не зміг своєчасно оплатити імпортні комплектуючі.

В зв'язку з простроченням оплати позивачем кінцевого розрахунку на 30 календарних днів, відповідач не зміг використати цю суму в своїй господарській діяльності.

Відповідач завершив виконання монтажних робіт 19.07.2018 та надав позивачу через уповноважених осіб акти №1 та №2, які не були підписані позивачем, оскільки в тексті була допущена технічна помилка - замість “ОСОБА_4 виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт” зазначено “ОСОБА_4 виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт” та змінився керівник позивача, тому було виписано нові акти №3 та №4. Ці акти надані через уповноважених осіб для підписання 30.07.2018. В листі №85/0718 “Щодо підписання актів” позивач зазначив про їх отримання та не надав жодних зауважень щодо дати завершення монтажних робіт, тобто сторони погодились, що монтажні роботи фактично були виконані відповідачем 19.07.2018. Цей факт також підтверджується посвідченням про відрядження начальника сервісної служби Дніпровської філії ПрАТ “ЗАВОД “ФРЕГАТ” ОСОБА_6 від 03.07.2018 та його звітами про виконання завдання відрядження від 02.07.2018 та від 20.07.2018.

В актах №3 та №4 від 29.08.2018 позивач самостійно та недобросовісно замінив дату, оскільки вони були надані поза межами звичайного документообігу, встановленого на підприємстві, та були підписані в неформальній обстановці під час ділової зустрічі з представником підприємства.

Пусконалагоджувальні роботи були виконані відповідачем 18.08.2018 після отримання повідомлення від позивача про можливість їх виконання. Строки виконання робіт були перенесені з вини позивача, оскільки він не зміг в строки, передбачені Договором забезпечити подачу води в зрошувальну систему.

Крім того, відповідно до п. 11.3 06.04.2018 відповідальним менеджером ПрАТ “ЗАВОД “ФРЕГАТ” ОСОБА_7 з службової електронної пошти був направлений лист №2262/1058 на електронну пошту відповідального представника ТОВ “ГОЛКОР” - юристу Іващенко Ю. про готовність здійснити відвантаження ОСОБА_2 та просив письмово підтвердити готовність прийняти ОСОБА_2 та забезпечити інші умови Договору, що підтверджується відповідними доказами.

Повторне повідомлення №262/1259 від 02.05.2018 також було направлено засобами електронної пошти.

Отже, з моменту укладення Договору і протягом строку його виконання кожна із сторін отримувала всю документацію та повідомлення, які були направлені іншою стороною в спосіб, узгоджений Договором (за допомогою електронної пошти або нарочним способом через уповноважених осіб сторін).

Посилаючись на ч. 1 ст. 193, ч. 1 та 6 ст. 265 ГК України, ст. 629 ЦК України відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В письмових поясненнях вих. № 206/1118 від 27.11.2018 ТОВ “ГОЛДКОР”, за винятком вказаного у позовній заяві та відповіді на відзив, зазначило, що на підтвердження позовних вимог ним надано окрім Договору, що регулює відносини між сторонами, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують неналежне виконання умов Договору відповідачем — акти приймання-передачі майна, акти, докази оплати за Договором, рахунки на оплату тощо.

Відповідач не надав суду достовірних документів на підтвердження факту виконання монтажних роботі 19.07.2018. Крім того, відповідач неодноразово зазначає, що роботи були закінчені 19.07.2018, при цьому на аркуші 5 заперечень вказує, що пусконалагоджувальні роботи були виконані відповідачем 18.08.2018, чим фактично визнає порушення умов Договору.

Позивач вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відзив на позовну заяву та заперечення не спростовують викладені позовні вимоги та ґрунтуються лише або на припущеннях відповідача, або на документах, які складені в односторонньому порядку й не надсилались позивачу у дату складення і про існування яких позивачу дізнався під час судових засідань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.09.2018 справа передана судді Коваль С. М.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі; прийняте рішення справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 22.10.2018 об 11 год. 30 хв.

16.10.2018 від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. (вх. № 13369/18 від 16.10.2018).

12.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про витребування від Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи інформації щодо постачання води на адресу ТОВ “ГОЛКОР” протягом квітня-жовтня 2018, а саме водовипуск з каналу Р-11, ПК-246, яке задоволено ухвалою суду від 12.11.2018 про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2018 об 11 год. 30 хв. , в ньому оголошена перерва на 20.12.2018 об 11 год. 30 хв.

20.12.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 09.01.2019 об 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та інших заявах по суті справи, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов та інших заявах по суті справи, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши у сукупності письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їх правовідносини.

12.12.2017 між сторонами був підписаний Договір, п. 1.1., 1.2. якого передбачено, що постачальник зобов'язується поставити ОСОБА_2 відповідно до номенклатури, погодженої в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору, та виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов'язується прийняти ОСОБА_2 та здійснити оплату за поставлений ОСОБА_2 та виконані роботи відповідно до умов даного Договору. Поставка ОСОБА_2 за даним договором здійснюється партіями. Повне найменування ОСОБА_2, одиниці виміру, склад, кількість/маса, та інші необхідні характеристики по кожній партії узгоджуються сторонами в Специфікаціях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. (т. 1 а. с. 6-9).

В Специфікації №1 від 12.12.2017 (надалі — Специфікація №1), яка є Додатком №1 до Договору, сторони визначили предмет Договору — дощувальна машина “Фрегат” ДМФ-Ф-А10-622-75 в кількості 2 шт., ціна за одиницю ОСОБА_2 — 3 030 916, 12 грн (без ПДВ); загальна сума по специфікації з ПДВ — 7 274 198, 69 грн ( т 1 а. с. 10), що відповідає загальній вартості Договору, вказані в п. 2.4.

Крім того, п. 2.5. Договору передбачено, що умови оплати за ОСОБА_2 узгоджуються сторонами в Специфікаціях на кожну партію ОСОБА_2.

П. 4 Специфікації №1 сторони визначили такі умови оплати:

4.1. Попередня оплата 30% у розмірі 2 182 259, 61 грн, у тиому числі ПДВ 20% -

363 709, 94 грн, здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

4.2. Оплата 30% у розмірі 2 182 259, 61 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 363 709, 94 грн, здійснюється не пізніше 25.01.2018.

4.3. Оплата 30% у розмірі 2 182 259, 61 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 363 709, 94 грн, здійснюється протягом двох банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення постачальника про готовність одиниці ОСОБА_2 до відвантаження.

4.4. Кінцевий розрахунок 10% у розмірі 727 419, 86 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 121 236, 63 грн, здійснюється протягом двох банківських днів з моменту з моменту підписання сторонами ОСОБА_4 виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці ОСОБА_2.

П. 6 Специфікації №1 визначений термін поставки: не пізніше 10.04.2017 за умови виконання Покупцем п. п. 4.1.-4.3. даної Специфікації, з правом дострокової поставки.

Крім того, п. 3.2. Договору встановлено, що термін поставки кожної партії ОСОБА_2 узгоджується сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору постачальник за десять календарних днів до запланованої дати відвантаження одиниці ОСОБА_2 письмово повідомити покупця про готовність одиниці ОСОБА_2 до відвантаження та отримати підтвердження покупця про отримання цього повідомлення покупцем.

В п. 3.2.2. Договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність ОСОБА_2 до відвантаження письмово підтвердити готовність прийняти ОСОБА_2.

Сторонами також визначені такі умови Договору:

п. 3.3. Договору датою поставки ОСОБА_2 вважається дата підписання між сторонами видаткової накладної та ОСОБА_4 приймання-передачі одиниці ОСОБА_2 в місці поставки ОСОБА_2 та виконання робіт;

п. 3. 8. Покупець зобов'язаний підписати ОСОБА_4 приймання-передачі кожної одиниці ОСОБА_2 протягом одного робочого дня з дня завершення вивантаження ОСОБА_2 з автотранспортного засобу в присутності уповноваженого представника постачальника.

п. 3.8.1. У разі відсутності мотивованої відмови покупця від підписання ОСОБА_4 приймання-передачі в строк, зазначений в п. 3.8. даного Договору, ОСОБА_2 вважається прийнятим покупцем без зауважень.

п. 3.9. Постачальник зобов'язується надати покупцю наступні документи:

п. 3.9.1. видаткову накладну;

п. 3.9.3. рахунок фактуру на оплату ОСОБА_2;

п. 3.9.5. Акт приймання-передачі одиниці ОСОБА_2;

п. 3. 9.6. Акт виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці ОСОБА_2.

п. 7.1. Для виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт ОСОБА_2 покупець зобов'язується:

п. 7.1.1. До початку виконання монтажних робіт ОСОБА_2 забезпечити наявність ОСОБА_2 в повній комплектності в Місці виконання робіт.

п. 7.1.2. До початку виконання монтажних робіт ОСОБА_2 забезпечити наявність і функціювання гідрант-зрошувальної мережі з рекомендованою відстанню між гідрантами 100-110 м, а також наявність технологічної смуги уздовж лінії гідрантів для руху силового візка шириною не менше 6 м відповідно до вимог Керівництва з експлуатації.

п. 7.1.3. Забезпечити технологічну смугу для проведення монтажних робіт відповідно до вимог Керівництва з експлуатації.

п. 7.1.4. Забезпечити борозну управління відповідно до вимог Керівництва з експлуатації.

п. 7.1.6. Надати спеціалістів в кількості одна особа, а саме — оператора машини.

п. 7.1.8. До початку виконання пусконалагоджувальних робіт ОСОБА_2 забезпечити подачу води в зрошувальну систему необхідної кількості та якості відповідно до вимог Керівництва з експлуатації ОСОБА_2.

п. 7.2.1.2. Якщо в момент вивантаження ОСОБА_2 Покупцем не будуть виконані підготовчі роботи згідно п. 7.1. даного Договору, то покупець зобов'язується прийняти ОСОБА_2 по ОСОБА_4 приймання-передачі та видати його постачальнику після припинення (усунення) причин, що перешкоджають початку виконання робіт. При цьому покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника про причини, що перешкоджають початку виконання робіт, а також про планову дату завершення виконання підготовчих робіт протягом одного календарного дня з моменту прибуття автотранспорту з ОСОБА_2 в місце поставки.

п. 7.2.2. Виконати роботи по кожній одиниці ОСОБА_2 протягом не більше 19 календарних днів з моменту прибуття фахівців постачальника в місце виконання робіт. Сторони дійшли згоди, що протягом 16 календарних днів виконуються роботи з монтажу одиниці ОСОБА_2; протягом трьох календарних днів виконуються пусконалагоджувальні роботи одиниці ОСОБА_2.

п. 7.2.2.1. Роботи по монтажу ОСОБА_2 повинні бути виконані не пізніше 15.04.2018.

п. 7.2.2.2. Роботи з пусконаладки ОСОБА_2 повинні бути виконані за умови виконання покупцем п. 7.1.8. цього Договору. Якщо в момент завершення спеціалістами постачальника робіт по монтажу ОСОБА_2 покупцем не буде виконаний п. 7.1.8. даного Договору, то сторони підписують ОСОБА_4 виконання монтажних робіт кожної одиниці ОСОБА_2 відповідно до п. 7.3. цього Договору, а постачальник зобов'язується забезпечити присутність необхідного числа своїх спеціалістів в місці поставки ОСОБА_2 та виконання робіт для виконання пусконалагоджувальних робіт ОСОБА_2 після виконання покупцем п. 7.3. цього Договору. При цьому покупець зобов'язується письмово повідомити постачальника не пізніше ніж за сім календарних днів до початку виконання пусконалагоджувальних робіт. Покупець зобов'язаний компенсувати постачальнику фактично понесені витрати на проїзд спеціалістів постачальника в обидві сторони в сумі 1 000 грн.

п. 7.2.3.3. У разі появи перешкод з вини покупця, які не дають можливість виконувати пусконалагоджувальні роботи належним чином, і покупець протягом двох календарних днів не усуне перешкод, роботи вважаються виконаними з цього моменту.

П. 7.3. За фактом виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт ОСОБА_2 сторони протягом одного календарного дня підписують ОСОБА_4 виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці ОСОБА_2.

п. 7.3.1. У разі відмови покупця від підписання ОСОБА_4 виконаних робіт одиниці ОСОБА_2 після завершення монтажних і пусконалагоджувальних робіт ОСОБА_2, покупець зобов'язаний надати постачальнику мотивовану відмову (далі — Відмова) від підписання ОСОБА_4 виконаних робіт. При цьому постачальник має право заблокувати роботу ОСОБА_2 до підписання ОСОБА_4 виконаних робіт. Експлуатація ОСОБА_2 без присутності представника постачальника до підписання ОСОБА_4 виконаних робіт забороняється, будь-які поломки ОСОБА_2 в період експлуатації до підписання ОСОБА_4 виконаних робіт без присутності представника постачальника не є гарантійним випадком та усувається за рахунок покупця.

п. 7.3.2. постачальник зобов'язаний протягом одного календарного з моменту отримання письмової мотивованої відмови покупця від підписання ОСОБА_4 виконаних робіт розглянути Відмову та надіслати письмову відповідь покупцеві. У разі задоволення постачальником Відмови покупця постачальник бере на себе відповідальність за складання ОСОБА_4 необхідних доробок, в якому будуть відображені умови і терміни їх виконання. Після здійснення всіх необхідних доробок, зазначених в ОСОБА_4 необхідних доробок, покупець зобов'язаний підписати ОСОБА_4 виконаних робіт протягом одного календарного дня з моменту виконання доробок.

п. 8.4. Постачальник у разі порушення терміну поставки зобов'язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого ОСОБА_2, за кожен календарний день прострочення.

п. 8.7. Постачальник у разі порушення терміну виконання робіт, що зазначений у п. 7.2.2. Договору, якщо буде встановлено, що невиконання (неналежне) виконання цього пункту виникло з його вини оплачує неустойку в розмірі 800 грн за кожний додатковий день виконання робіт.

п. 11.3 Вся документація, пов'язана з даним Договором, може передаватися сторонами технічними засобами зв'язку (факс, електронна пошта). Договір і документація, яка складає його невід'ємну частину, передана сторонами технічними засобами зв'язку, мають юридичну силу за умови їх подальшої заміни на оригінали.

п. 12.1. Термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання повноважними представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань і сервісного обслуговування комплектуючих виробів і складових частин- до закінчення гарантійного терміну, встановленого в п. 5.2. даного Договору.

п. 12.1.1. У разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про намір розірвати даний Договір, даний Договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

п. 12.4. Всі відносини, не врегульовані даним Договором, регулюються чинним законодавством України, при цьому умови даного Договору мають пріоритет.

Відповідно до платіжних доручень №1 від 26.12.2017, №2 від 29.01.2018, № 8 від 11.05.2018, № 10 від 23.08.2018 позивач виконав своє зобов'язання щодо оплати ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 12-15).

Відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі майна №1 та № 2 до Договору поставки № 262/С-147 від 12.12.2017 (Додатки №4 та №5 до Договору), з зазначеною датою 27.08.2018, підписаними представниками сторін, покупець прийняв, а постачальник передав дощувальні машини “Фрегат” ДМФ-Ф-А10-622-75 (зав. №114, 115) в кількості двох штук. Майно передано відповідно до умов згаданого вище Договору поставки, зауваження відносно якості та кількості майна відсутні. Дані акти складено у двох екземплярах та є невід'ємною частиною Договору поставки № 262/С -147 від 12.12.2017 (т. 1 а. с. 16-17).

Відповідно до ОСОБА_4 №3 та №4 від 29.09.2018, підписаних представниками сторін, сторони підтверджують, що постачальником були виконані роботи з монтажу, пуску та наладки згідно з Договором поставки № 262/С -147 від 12.12.2017 дощувальних машини “Фрегат” ДМФ-Ф-А10-622-75 в кількості двох штук в місці виконання робіт. Роботи виконані в повному обсязі. Сторони зауважень не мають (т. 1 а. с. 18-19).

З вимоги про належне виконання умов договору поставки (вих. № 39/0418) від 26.04.2018 вбачається, що станом на день направлення вимоги позивач вказує, що не отримав ані повідомлення про готовність постачальника відвантажити ОСОБА_2 по Договору, ані безпосередньо ОСОБА_2 та нараховує з урахуванням умов п. 8.4. Договору пеню за період з 11.04.2018 по 25.04.2018 за 15 днів прострочення — 109 112, 98 грн та вимагає в строк до 04.05.2018 поставити ОСОБА_2 по Договору (за всіма специфікаціями) та ввести його в експлуатацію (т. 1 а. с. 20-21).

Відповідно до накладних №292 від 02.05.2018, №299 від 04.05.2018, пропусків № 292 від 02.05.2018, № 299 від 04.05.2018, товарно-транспортних накладних № 114 від 02.05.2018, № 116 від 03.05.2018, №124 від 08.05.2018, №120 від 04.05.2018, №154 від 29.05.2018 ОСОБА_2 за Договором відвантажувався відповідачем та доставлявся за адресою пункту розвантаження Галицинівське селище Вітовського р-ну Миколаївської обл. та був прийнятий відповідальною особою позивача, підписи якої посвідчені печаткою позивача ( т. 1 а. с. 40-44, 46-49).

Відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі майна №1 та № 2 до Договору поставки № 262/С-147 від 12.12.2017 (Додатки №4 та №5 до Договору), з зазначеною датою 08.05.2018 та 29.05.2018 відповідно, підписаними представниками сторін, покупець прийняв, а постачальник передав дощувальні машини “Фрегат” ДМФ-Ф-А10-622-75 (зав. №114, 115) в кількості двох штук. Майно передано відповідно до умов згаданого вище Договору поставки, зауваження відносно якості та кількості майна відсутні. Дані акти складено у двох екземплярах та є невід'ємною частиною Договору поставки № 262/С -147 від 12.12.2017 (т. 1 а. с. 45, 50).

Позивачем видавалась довіреність № 53 від 02.05.2018 водію на отримання ОСОБА_2 від відповідача (т. 1 а. с. 51).

З листа відповідача вих. № 262 від 06.04.2018 вбачається, що відповідач повідомляє про готовність здійснити відвантаження ОСОБА_2 10.04.2018 та просить здійснити оплату відповідно до п. 4.3. Специфікації №1, письмово підтвердити готовність прийняти ОСОБА_2, забезпечити його вивантаження та повідомити про готовність приступити до проведення монтажних робіт та пусконалагоджувальних та забезпечити умови їх проведення, передбачені пунктами 7.1.1.-7.1.11 Договору (т.1 а. с. 52).

В листі-відповіді (вих. №262-1265 від 02.05.2018) на листи позивача №39/0418, 40/0418, 41/0418 від 26.04.2018 відповідач вказує, що відповідачем вжиті заходи з поставки ОСОБА_2 за Договором в зазначені позивачем строки, а також введення в експлуатацію ОСОБА_2 не пізніше 15.05.2018 за умови виконання позивачем п. 7.1.8 Договору та здійснення оплати відповідно до направлених йому повідомлень ( т. 1 а. с. 56).

В листі (вих. №262-1259 від 02.05.2018) відповідач повідомляє про готовність здійснити відвантаження ОСОБА_2 04.05.2018, просить здійснити оплату 30% вартості згідно п. п. 4.3. Специфікації№1 до Договору, просить письмово підтвердити готовність прийняти ОСОБА_2, забезпечити його вивантаження згідно п. 3.5. Договору, письмово повідомити про готовність приступити до виконання робіт з шеф-монтажу, пуску та наладки ОСОБА_2 та забезпечити умови для проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, передбачених п.п. 7.1.1.-7.1.11. Договору. ( т. 1 а. с. 57).

З наказів відповідача № 290-ком від 14.05.2018, № 301-ком від 11.06.2018 та №304-ком від 02.07.2018 “Про службові відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю” та посвідчень про відрядження з відмітками позивача, вбачається, що начальник сервісної служби ОСОБА_6 був направлений в службове відрядження строком на 16 календарних днів з 16.05.2018 по 31.05.2018 м. Миколаїв ТОВ “ГОЛКОР” для проведення робіт за Договором, з 15.06.2018 по 30.06.2018 в с. Балабановка Миколаївської області ТОВ “ГОЛДКОР” для виконання шефмонтажних, пусконалагоджувальних робіт за дог. № 262/с-147 від 12.12.2017 та з 03.07.2018 по 19.07.2018 для оформлення документів для отримання інструментів по заміні колісних редукторів, проведення збірки та запуску дощувальних машин ДМФ-А-16 в кількості 1 шт. І ДМФ-А-12, надання послуг, зокрема, за Договором ( т. 1 а. с. 58-62, 146).

Акти №1 та №2 від 19.07.2018 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт від 19.07.2018 належним чином сторонами не оформлені: покупцем акти не підписані ( т. 1 а. с. 63-64).

Акт зауважень до Договору 262/С-147 від 12.12.2017 від 03.05.2018 про порушення позивачем п. 7.1. Договору від постачальника підписаний ОСОБА_6 В акті зазначено, що від покупця ОСОБА_8 від підпису відмовився. Аналогічно оформленим є ОСОБА_4 про порушення до Договору від 262/С-147 від 12.12.2017 від 03.05.2018 ( т. 1 а. с. 65, 66).

З листа позивача (вих. № 85/0718 від 30.07.2018) вбачається, що позивач повідомляє про неможливість підписання ОСОБА_4 приймання-передачі майна №1, №2 та ОСОБА_4 виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт №3, №4 до Договору зважаючи на відсутність документів, обов'язковість надання яких передбачена п. 3.9.

Позивачем відповідачу була направлена претензія про неналежне виконання та стягнення неустойки за Договором (вих. № 66/0718 від 10.07.2018) з урахуванням п. 8.4. Договору нарахована пеня за період з 11.04.2018 по 09.07.2018 (90 днів прострочення) в сумі 654 677, 88 грн. та за п. 8.7. Договору нарахована неустойка з16.04.2018 по 09.07.2018 (84 дні прострочення) у розмірі 67 200, 00 грн.. Позивач запропонував здійснити оплату нарахованих штрафних санкцій, або у зв'язку з завданими несвоєчасним виконанням зобов'язань відповідачем збитками у вигляді значного зниження прогнозованої врожайності ці суми будуть враховані в рахунок остаточного розрахунку по Договору ( т. 1 а. с. 68-70).

З відповіді відповідача на претензію (вих. № 253-2216 від 02.08.2018) вбачається, що відповідач вказує, що ОСОБА_2 був відвантажений 02.05.2018 та 04.05.2018, у зв'язку з несвоєчасною оплатою позивачем 30% ОСОБА_2 другий платіж та станом на дату листа монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконані, а позивач не підписав і не повернув на адресу відповідача первинні документи стосовно вказаних поставок , не здійснив остаточний розрахунок (т. 1 а. с. 71). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (т. 1 а. с. 72) відповідь на претензію була вручена позивачу.

З ОСОБА_4 про неможливість виконання пусконалагоджувальних робіт відповідно до договору №262/С-147 від 12.12.2017 року від 19.07.2018 вбачається, що він складений представниками відповідача: керівником сервісної служби ОСОБА_6, керівником напрямку гідравліки А. Ю. ОСОБА_4, заступником головного інженера ОСОБА_9; підпис Директора ТОВ “ГОЛКОР” відсутній. В акті зазначено, що відповідач виконав в повному обсязі монтажні роботи двох дощувальних машин та на момент його складання постачальнику неможливо виконати пусконалагоджувальні роботи у зв'язку з незабезпеченням ТОВ “ГОЛКОР” подачі води в зрошувальну систему, що є порушенням п. 7.1.8 Договору, а також незабезпеченням наявності: борозни управляння, що є порушенням п. 7.1.4 Договору (т. 1 а. с. 143).

Аналогічні факти вказані у звітах про відрядження від 14.06. 2018, 20.07.2018 ОСОБА_6 ( т. 1 а. с. 144-145, 147).

З відповіді на ухвалу суду від 12.11.2018 Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи (вих. № 11/ 737 від 26.11.2018) та акту подачі-збору обсягів води за жовтень 2018 вбачається, що в 2018 році подача води для ТОВ “ГОЛКОР” з каналу Р-11, ПК-246 здійснювалась згідно їх заявок протягом вересня-жовтня ( т. 2 а. с. 1-2).

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, а саме відносини, пов'язанні з укладання змішаного договору, який містить елементи договору поставки та підряду, що регулюються відповідними нормами ЦК України та Господарського кодексу України. Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення зобов'язань за цим договором.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Ст. 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічне визначення договору поставки, наведене в ст. 712 ЦК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк поставки ОСОБА_2 вказаний в Специфікації №1 помилково 10.04.2017, однак сторони не заперечують та з інших умов Договору вбачається, що строк поставки ОСОБА_2 при укладені Договору визначався 10.04.2018.

Сторонами суду надано декілька актів прийому-передачі ОСОБА_2, в яких зазначені різні дати виконання відповідачем обов'язку з поставки ОСОБА_2.

Суд враховує положення ст. 664 ЦК України, яка передбачає, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Також суд враховує у сукупності умови Договору, визначені в п. п. 3.3., п. 3. 8., п. 3.8.1. та первинні документи, а саме накладні №292 від 02.05.2018, №299 від 04.05.2018, пропуска № 292 від 02.05.2018, № 299 від 04.05.2018, товарно-транспортні накладні № 114 від 02.05.2018, № 116 від 03.05.2018, №124 від 08.05.2018, №120 від 04.05.2018, №154 від 29.05.2018, ОСОБА_4 приймання-передачі майна №1 та № 2 до Договору поставки № 262/С-147 від 12.12.2017 (Додатки №4 та №5 до Договору), довіреність № 53 від 02.05.2018 водію на отримання ОСОБА_2 від відповідача та визначає датами поставки ОСОБА_2 08.05.2018 та 29.05.2018.

Позивач визнав, що оплата 2 106 648, 70 грн відповідно до п. 4.3.Специфікації №1 була ним здійснена 11.05.2018, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 11.05.2018. Враховуючи направлення відповідачем повідомлення про готовність поставити ОСОБА_2 від 06.04.2018 та від 02.05.2018, невиконання позивачем обов'язку, передбаченого п. 3.2.2. Договору — повідомити про готовність прийняти ОСОБА_2 та прострочення строків оплати, передбачених п. 4.3. Специфікації №1, суд вбачає прострочення кредитора, так як ч. 1 ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Однак, в Договорі відсутня умова, яка передбачає звільнення відповідача від відповідальності за порушення строків поставки ОСОБА_2 у разі прострочення позивача.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч.1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути пеню за період з 11.04.2018 по 26.08.2018 в сумі 1 003 8839, 42 грн за порушення строків поставки ОСОБА_2, але, враховуючи зазначені норми, суд оцінює цю вимогу як вимогу про стягнення неустойки у формі штрафу, який позивач помилково називає пенею.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем порушено зобов'язання щодо строків поставки товарів, що власне не заперечується ним самим. За таких умов, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог щодо сплати неустойки за період прострочення поставки двох окремих партій ОСОБА_2: з 11.04.2018 по 08.05.2018 (строк прострочення — 28 днів) та з 11.04.2018 по 29.05.2018 (строк прострочення - 49 днів).

Розрахунок неустойки:

3 637 099, 35 грн х 0, 1% х 28 днів = 101 838, 78 грн

3 637 099, 35 грн х 0, 1% х 49 днів = 178 217, 9 грн

101 838, 78 грн + 178 217, 9 грн = 280 056, 68 грн

Суд вважає непереконливими доводи відповідача, про те, що ОСОБА_2 не був своєчасно поставлений, бо у зв'язку з несвоєчасною оплатою позивачем ОСОБА_2, відповідач не мав можливості придбати комплектуючі, так як відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Крім того, погоджені сторонами умови Договору не містять положень про те, що строк поставки якимось чином залежить від авансового платежу, здійсненого позивачем. Також суд встановив, що позивач вносив авансові платежі у грудні 2017 року та січні 2018 року, а строк поставки за умовами Договору: не пізніше 10.04.2018. Отже, цей аргумент відповідача є неприйнятним за таких обставин.

Крім того, внесення авансового платежу у розумінні ст. 613 ЦК України не є встановленою договором дією кредитора (позивача), невчинення якої унеможливлює виконання боржником (відповідачем) свого обов'язку з поставки товару у строк чітко встановлений Договором. До того ж Договір поставки не містить умов, які б передбачали відстрочення виконання постачальником свого зобов'язання на період прострочення перерахування авансового платежу покупцем.

Однак, враховуючи зазначені порушення зобов'язання з боку позивача, повне виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки ОСОБА_2, відсутність доказів завдання збитків позивачу неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, ту обставину, що відповідач є вітчизняним виробником сільськогосподарської техніки, суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України вважає за можливе зменшити неустойку за порушення строків поставки ОСОБА_2 на 50%. Стягненню підлягає неустойка в сумі 140 028, 34 грн.

Відповівдно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім зазначених норм ЦК України, вирішуючи спір в частині стягнення неустойки в сумі 104 800, 00 грн за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, суд враховує умови визначені сторонами в п. 7.1. Договору, яким на позивача покладені обов'язки забезпечити виконання відповідачем монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а також обов'язок, передбачений п. 7.3. Договору за фактом виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт ОСОБА_2 протягом одного календарного дня підписати ОСОБА_4 виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці ОСОБА_2.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору відповідач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання позивача до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, що відповідачем і було зроблено в ОСОБА_4 зауважень від 03.05.2018 ( т. 1 а. с. 65), в акті про порушення від 30.05.2018 (т. 1 а. с. 66), в акті про неможливість виконання пусконалагоджувальних робіт від 19.07.2017 (т. 1 а. с. 143).

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на позивача.

Позивач не підписав ОСОБА_4 виконаних монтажних і пусконалагоджувальних від 19.07.2018. Саме цю дату, оцінивши в сукупності накази відповідача № 290-ком від 14.05.2018, № 301-ком від 11.06.2018 та №304-ком від 02.07.2018 “Про службові відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю” та посвідчення про відрядження (з відмітками позивача) начальника сервісної служби відповідача ОСОБА_6 з 16.05.2018 по 31.05.2018, з 15.06.2018 по 30.06.2018, з 03.07.2018 по 19.07.2018, відповідь відповідача на претензію (вих. № 253-2216 від 02.08.2018), а також лист позивача (вих. № 85/0718 від 30.07.2018), суд визначає, як дату виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Суд критично оцінює аргументи позивача щодо неправильної назви виду робіт, що виконувалися (шеф-монтажні замість монтажні) та неправильне зазначення прізвища посадової особи як підстави для відмови підписати акт прийома-передачі виконаних робіт. Суд вважає, що позивач, як сторона Договору, мав можливість ініціювати внесення виправлень до актів і наявність зазначених неточностей не була перешкодою для їх підписання.

З лист позивача (вих. № 85/0718 від 30.07.2018) вбачається, що позивач тільки 30.07.2018 повідомляє відповідача про неможливість підписання ОСОБА_4 приймання-передачі майна №1, №2 та ОСОБА_4 виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт №3, №4 до Договору, зважаючи на відсутність документів, обов'язковість надання яких передбачена п. 3.9., а саме експлуатаційної та технічної документації на ОСОБА_2, паспорти на дизель-генератори на ОСОБА_2, сертифікати відповідності ОСОБА_2, рахунки-фактури ОСОБА_2.

Суд також вважає, що відсутність зазначених документів не перешкоджала позивачу підписати вказані акти, так як в п. 3.9. Договору не передбачений строк, в який ці документи постачальник зобов'язується передати покупцю, та умовами Договору не передбачено, що у разі їх ненадання позивач може відмовитись від підписання актів. Крім того, суд враховує що ч. 1 ст. 666 ЦК України передбачає, що якщо продавець не передає покупцеві, зокрема, документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Таким правом, наданим ЦК України, позивач не скористався.

Ч. 1 ст. 850 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Суд встановив, що позивач не виконав своїх зобов'язань з забезпечення виконання відповідачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що крім зазначених доказів підтверджується також відповіддю на ухвалу суду від 12.11.2018 Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи (вих. № 11/ 737 від 26.11.2018) та актом подачі-збору обсягів води за жовтень 2018. Ці документи підтверджують, що на момент поставки ОСОБА_2 та виконання робіт травень-липень 2018 подача води для ТОВ “ГОЛКОР” з каналу Р-11, ПК-246 не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 851 ЦК України наслідком невиконання замовником обов'язків за договором підряду є право підрядника не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Цим правом і скористався відповідач.

Отже, суд оцінює вимогу позивача про стягнення неустойки в сумі 104 800, 00 грн за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт як безпідставну та вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача має бути стягнута неустойка за порушення строків поставки ОСОБА_2 в сумі 140 028, 34 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в частині задоволених позовних вимог в сумі 2 100, 32 грн., виходячи з наступного розрахунку:

140 028, 34 грн х100% : 1 108 639, 42 грн = 12, 63% - процент задоволених вимог;

16 629, 60 грн. х 12, 63% : 100% = 2 100, 32 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДКОР” до Приватного акціонерного товариства “ЗАВОД “ФРЕГАТ” про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 108 639, 42 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ЗАВОД “ФРЕГАТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю штрафні санкції у розмірі - 140 028, 34 (сто сорок тисяч двадцять вісім грн. 34 коп.) грн. та судовий збір в сумі 2 100, 32 (дві тисячі

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДКОР” до Приватного акціонерного товариства “ЗАВОД “ФРЕГАТ” в частині стягнення штрафних санкцій на суму 968 611, 08 грн (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот одинадцять грн 08 коп.) грн — відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ЗАВОД “ФРЕГАТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 2 100, 32 (дві тисячі сто грн 32 коп.) грн.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено та підписано 31.01.2019 року.

Інформація про сторони.

Позивач:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДКОР”, 54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 111,

ідентифікаційний код 38790617

Відповідач:

Приватного акціонерного товариства “ЗАВОД “ФРЕГАТ”

55210, вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ;

ідентифікаційний код 14312387

Суддя С.М.Коваль.