Ухвала суду № 79517807, 31.01.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2019 р. Справа № 911/2546/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, – товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія»

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

про визнання недійсним договору

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (далі – ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1») до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (далі – ТОВ «Дорстрой») про витребування з незаконного володіння ТОВ «Дорстрой» та передачу ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» майна – Ескаватора гусеничного Caterpillar 330 CL, 2004 р. в., двигун № НОМЕР_1, кузов/серійний номер CAT0330CCCAPO1187, який був переданий відповідачу в тимчасове користування та володіння за Договором оренди (фінансового лізингу) № LC3380-10/09 від 14.10.2009.

25.01.2019 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (далі – ТОВ «Донецька будівельна компанія») надійшла позовна заява, в якій останнє просить суд залучити його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовними вимогами про визнання договору фінансового лізингу №-10/09 від 14.10.2009 (ескаватор гусеничний Caterpillar 330 CL, 2004 р. в., двигун № НОМЕР_1, кузов/серійний номер CAT0330CCCAPO1187), укладеного між позивачем і відповідачем, недійсним та відмовити ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, – це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, де зазначено, що третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Разом з тим, з позовної заяви ТОВ «Донецька будівельна компанія» вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 911/2546/18, предметом якої є витребування майна з незаконного володіння відповідача, яке було передано останньому в користування за договором оренди (фінансового лізингу) № LC3380-10/09 від 14.10.2009.

Звертаючись з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, ТОВ «Донецька будівельна компанія» просить суд визнати недійсним договір оренди (фінансового лізингу) № LC3380-10/09 від 14.10.2009, укладений між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» і ТОВ «Дорстрой». Однак, зазначений договір не є предметом позову у справі № 911/2546/18, встановлення обставин щодо дійсності чи недійсності цього договору не входить до предмета доказування у даній справі.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Донецька будівельна компанія» про визнання недійсним договору не стосуються предмета спору у справі № 911/2546/18 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак, у розумінні ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до припису ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, заявником порушено правило поєднання вимог, у зв’язку з чим позовна заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Донецька будівельна компанія» про визнання недійсним договору підлягає поверненню заявнику.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Донецька будівельна компанія» про наявність права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 49, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №-10/09 від 14.10.2009 (ескаватор гусеничний Caterpillar 330 CL, 2004 р. в., двигун № НОМЕР_1, кузов/серійний номер CAT0330CCCAPO1187), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» і товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін