Рішення № 79517747, 24.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/13586/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., при секретарі судового засідання Купній В.В., розглянувши

заяву приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13586/18

за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 522 569,02 грн.,

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1, посвідчення адвоката від 06.03.2015 № КВ000716

від відповідача не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13586/18 за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (далі - ПП «ТД «Галпідшипник», позивач) до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго», відповідач) про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 840 585,19 грн., з яких: 677 140,98 грн. - основний борг, 139 732,22 грн. - пеня, 12 132,88 грн. - 3% річних, 11 579,11 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю товарів № 915/ДМТЗ-16 від 23.06.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

07.12.2018 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 522 569,02 грн., з яких: 426 154,74 грн. - сума основного боргу, 74 886,92 грн. - пеня, 8 389,54 грн. - 3% річних, 13 137,82 грн. - інфляційні втрати. Вказана заява була прийняв судом до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/13586/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.01.2019) позов ПП «ТД «Галпідшипник» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Київенерго» основний борг у розмірі 426 154,74 грн., 3% річних у розмірі 8 389,54 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 13 137,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 715,19 грн.

10.01.2019 позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому просив суд покласти на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2019 розгляд вищевказаної заяви призначено на 17.01.2019.

У судовому засіданні 17.01.2019 розгляд заяви за клопотанням відповідача відкладено на 24.01.2019.

23.01.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач вважав, що оскільки позовні вимоги задоволені судом частково, то судові витрати на оплату професійної правничої допомоги підлягають пропорційному розподілу між сторонами та повинні бути зменшені судом до 21 758,55 грн.

У судове засідання, призначене на 24.01.2019, представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2019 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи додаткове рішення по справі № 910/13586/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2018 позивач подав до суду заяву про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 24 500,00 грн. У вказаній заяві позивач також зазначив, що детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде наданий позивачем за результатами розгляду справи.

10.01.2019 (через 2 дні після ухвалення рішення у справі) до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідно до якої просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач надав наступні докази.

Договір про надання правової допомоги № 05/09/18-6 від 05.09.2018 укладений, між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро «ОСОБА_1 Баристерс», згідно з умовами якого адвокатське бюро зобов'язалося здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.3. договору безпосереднє надання правової допомоги клієнту від імені адвокатського бюро за цим договором здійснює адвокат ОСОБА_1

Судом встановлено, що представник позивача - ОСОБА_1 є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України за посиланням - http://erau.unba.org.ua/profile/47907, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 31.05.2011. Крім того, до позовної заяви надано ордер серія КВ № 28946 на надання правової допомоги, виданий позивачем на ім'я ОСОБА_1

Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро, становить 1 400, 00 грн. за одну годину надання інших видів правової допомоги, окрім кримінальних проваджень.

01.10.2018 між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро «ОСОБА_1 Баристерс» була укладена додаткова угода № 01/10 до договору від 05.09.2018 № 05/09/18-6, яка є його невід'ємною частиною, відповідно до якої сторони визначили гонорар за правову допомогу відповідно до договору від 05.09.2018 № 05/09/18-6 та п. 1 додаткової угоди у розмірі 35 000,00 грн. (п. 2 додаткової угоди).

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди сторони домовилися про наступний графік здійснення оплати гонорару:

- 70% від суми гонорару оплачується протягом 5 днів з моменту укладення додаткової угоди, що становить 24 500,00 грн., шляхом виставлення адвокатським бюро клієнту відповідного рахунку;

- 30% від суми гонорару оплачується протягом 5 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками завершення розгляду справи, що становить 10 500,00 грн., шляхом виставлення адвокатським бюро клієнту відповідного рахунку.

Відповідно до п. 2.1.1. додаткової угоди до договору акт надання правової допомоги направляється адвокатським бюро клієнту протягом 5 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками завершення розгляду справи.

Позивачем надано суду акт надання правової допомоги від 09.01.2019 № 07, відповідно до якого адвокатське бюро надало позивачу послуги на підставі договору від 05.09.2018 № 05/09/18-6, які буди прийняті позивачем на суму 35 000,00 грн. У акті також наведений детальний опис наданих юридичних послуг.

Судом встановлено, що позивач сплатив на користь адвокатського бюро «ОСОБА_1 Баристерс» грошові кошти в розмірі 35 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2018 № 6068 на суму 24 500,00 грн. на підставі рахунку від 01.10.2018 № АБ05-01102018-2, а також платіжним дорученням від 09.01.2019 № 6438 на суму 10 500,00 грн. на підставі рахунку від 09.01.2019 № АБ01-09012019-2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустити доказами доведено, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн., пов'язані з розглядом справи № 910/13586/18. Водночас, з огляду на часткове задоволення позовних вимог стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 984,31 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд зазначає, що в акті надання правової допомоги зазначений перелік послуг, що надавалися клієнту (позивачу) в процесі розгляду справи, а також їх вартість, яка не ставиться в залежність від суми, заявленої позивачем до стягнення.

Крім того, суд зазначає, що відповідач використав невірну формулу для визначення частини судових витрат, пропорційної розміру задоволених позовних вимог, що підлягає покладенню на відповідача.

Так, відповідач помножив розмір судових витрат (35 000,00 грн.) на розмір зменшених позовних вимог (522 569,02 грн.) та поділив їх добуток на розмір первісних позовних вимог (840 585,19 грн.), у той час як для визначення розміру частини судових витрат, що покладаються на відповідача при частковому задоволенні позову необхідно помножити розмір судових витрат (35 000,00 грн.) на розмір заявлених позовних вимог, що перебувають на розгляді суду, в даному випадку з урахуванням зменшення їх розміру (522 569,02 грн.) та поділити їх добуток на розмір задоволених позовних вимог (447 682,10 грн.).

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги ПП «ТД «Галпідшипник» були задоволені частково, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково в розмірі 29 984,31 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, ідентифікаційний код 00131305) на користь приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 238-З, ідентифікаційний код 19170443) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 984,31 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 31 коп.).

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 31.01.2019.

Суддя О.Г. Удалова