Ухвала суду № 79517578, 31.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019

Справа № 910/946/19

За заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, б.5; ідентифікаційний код 01386326)

Про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141)

2. Приватне підприємство «Промбудсервіс 2005» (03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, б. 10; ідентифікаційний код 33594566)

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом:

- зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.18. № 536/6587 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі міста Києва від 02.08.07. № 79-6-00526», справа А-26226;

- заборони Київській міській раді та її органам вчиняти дії щодо внесення записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про будь-яку зміну/виключення/скасування/припинення права оренди позивача щодо земельної ділянки площею 16,7951 га з кадастровим номером 8000000000:90:116:0053 по вул. Промисловій у Голосіївському районі міста Києва згідно договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі міста Києва від 02.08.07. № 79-6-00526», справа А-26226.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив.

Заяву обґрунтовано тим, що, на думку заявника, прийняття рішення Київською міською радою на підставі неправомірної перевірки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами якої був складений незаконний акт обстеження земельної ділянки від 02.11.18. № 18-1428/01 може потягти за собою невідворотні наслідки для власника нежитлових будівель та споруд, що були у законний спосіб збудовані на вказаній земельній ділянці по вул. Промислова в м. Києві та у подальшому право власності було зареєстровано у встановлений законом спосіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (ч. 2 ст. 139 ГПК України).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 139 ГПК України).

Проте, заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову:

- не містить обґрунтування вжиття доцільності кожного із заявлених заходів забезпечення позову;

- не містить обґрунтування необхідності застосування обраних ним заходів забезпечення позову;

- не містить відомостей щодо всіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

- не містить чіткого предмету позов;

- не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, судом враховано наступне.

З обґрунтування заяви вбачається, що на думку заявника, прийняття рішення Київською міською радою на підставі неправомірної перевірки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами якої був складений незаконний акт обстеження земельної ділянки від 02.11.18. № 18-1428/01 може потягти за собою невідворотні наслідки для власника нежитлових будівель та споруд. При цьому, за твердженнями заявника власником таких будівель споруд є Приватне підприємство «Промбудсервіс 2005», а не позивач, з огляду на що, не вказано, яким чином заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, сприятимуть ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» вказує, що ним вбачається за необхідне подавати позов про визнання дій відповідача неправомірними, визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки та рішення Київської міської ради, судом встановлено, що такий акт обстеження земельної ділянки складався Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), отже, заявником не вказано всіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи, також, заявником не вказано які саме дії відповідача він буде визнавати неправомірними, тобто не вказано предмету позову.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про забезпечення позову № б/н від 28.01.19.(до подачі позовної заяви) та додані до неї документи – повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.01.19. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко