Ухвала суду № 79517576, 16.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2019Справа № 910/6391/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Компанії Модерн Ворлд ЛТД про відвід судді Баранова Д.О.

за позовом Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 501; ідентифікаційний код 33867229)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6; ідентифікаційний код 33640219)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11; ідентифікаційний код 20966466)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ретт Інтер Ес. Ей (Британські Віргінські Острови, VG1110, о. Тортола, м. Роуд-Таун, вул. Мейн, 147, ЗА Літл Денмарк Комплекс)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача: Іванченко В.А. - представник

від відповідача: Бережной Д.С. - представник, Мойсук Л.А. - представник

від третьої особи: Присяжнюк Р.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи -2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Басій К.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", в якому позивач просить суд визнати недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений поданням 02.02.2011 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заяви про закриття поточного рахунку № 26003002573001 (від 02.02.2011 вхідний № 4227) та оригіналу платіжного доручення (від 02.02.2011 вхідний № 4229) на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238, 73 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" ( ВП 23813344 від 21.01.2011).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є заінтересованою особою відносно зазначеного вище правочину, оскільки, останній впливає на його права та обов'язки, як власника 2/100 цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі-продажу № 4/100 часток цілісного майнового комплексу від 30.01.2017 укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей (продавець) та Компанією Модерн Ворлд ЛТД і Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (покупці).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

19.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем не доведено ані порушення його права та інтересів, ані порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для звернення позивача з даним позовом.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено спільне клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на 30 днів та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", Компанію Ретт Інтер Ес. Ей та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 судом оголошено перерву до 12.09.2018 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження, дана інформація занесена до протоколу судового засідання та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відмолено у задоволенні клопотання відповідача про повідомлення третьої особи-3 у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2018 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі № 910/6391/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (суддя Пасько М.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про відвід судді Баранова Д.О. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.12.2018.

26.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 (суддя Пінчук В.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відвід судді Баранова Д.О. відмовлено.

30.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (суддя В.В. Джарти) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18.

03.12.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від позивача - Компанії Модерн Ворлд ЛТД надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим заяву Компанії Модерн Ворлд ЛТД про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (суддя О.В. Чинчин) у задоволенні заяви Компанії Модерн Ворлд ЛТД про відвід судді Баранова Д.О. від участі у справі №910/6391/18 відмовлено.

Судове засідання 12.12.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 справу призначено до розгляду на 16.01.2019.

16.01.2019 до Господарського суду надійшло клопотання позивача про дослідження доказів.

У судовому засіданні 16.01.2019 суд розглядав клопотання позивача про дослідження доказів.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив його задовольнити та під час розгляду даної справи по суті дослідити матеріали судової справи № 910/28554/14, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки, процедура щодо витребування іншої справи не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи підтримав клопотання позивача та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про дослідження доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що у підготовчому засіданні 26.09.2018 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, при тому погодився, що станом на 26.09.2018 судом були вчинені всі необхідні дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розглянуті заяви та клопотання сторін, вчинені всі дії для належного розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що стадія дослідження судом доказів здійснюється під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження про що зазначає позивач у своєму клопотанні.

Пунктом 7 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує в тому числі чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, а тому заявлення позивачем клопотання про необхідність дослідження матеріалів справи № 910/28554/14, яку в свою чергу необхідно витребувати, на стадії судового розгляду справи є недоцільним.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про дослідження доказів з підстав його необґрунтованості та безпідставності заявлення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Також у даному судовому засіданні, представник позивача надав суду заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18, при цьому зазначивши під фіксацію, що дана заява подається у зв'язку з відмовою 16.01.2019 судом у задоволенні клопотання про дослідження доказів.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення даної заяви та просили суд залишити її без розгляду.

Представники третьої особи та третьої особи-4 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Представники третіх осіб -1,2,3 у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Із поданої заяви вбачається, що позивач має сумніви у безсторонності та неупередженості судді Баранова Д.О., оскільки, суддею в порушення ст. 76, 82, 86, 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні не встановлено порядок дослідження та перелік доказів по даній справі, оцінка яким буде надаватися під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, що на думку представника позивача є підставою вважати про наявність упередженості та зацікавленості судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи.

Також представник позивача у своїй заяві зазначає про те, що підставою для виникнення сумнівів упередженості судді Баранова Д.О. щодо розгляду справи № 910/6391/18 знову ж таки є відмова у задоволенні клопотання позивача про дослідження доказів 16.01.2019.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При дослідженні судом матеріалів справи встановлено, що заява від 16.01.2019 про відвід судді Баранова Д.О. подана також з підстав, що і заява від 03.12.2018 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18, незгода з процесуальними діями судді, яка в свою чергу була розглянута та у задоволенні якої було відмовлено відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (суддя Чинчин О.В.).

Крім того, в даній ухвалі від 05.12.2018 зазначено, що згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, зокрема, судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18 у зв'язку з тим, що представником позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження необ'єктивності судді саме в розумінні вказаної статті.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заява від 16.01.2019 про відвід судді Баранова Д.О. подана повторно з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які вже розглядалися судом та які не входять до вичерпного переліку підстав відводу (самовідводу) судді, а навпаки виключає можливість його заявлення.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України статті може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що подання Компанією Модерн Ворлд ЛТД в особі представника Іванченка В.А. заяви про відвід судді Баранова Д.О. повторно фактично з підстав, які розгадалися судом раніше і якими не встановлено обставин, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Баранова Д.О. від участі у розгляді справи № 910/6391/18, на переконання суду такі дії представника позивача фактично зводиться до затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд, проаналізувавши викладені вище обставини, дійшов висновку що дії представника позивача у вигляді заявлення безпідставних відводів розцінюються як недобросовісні та свідчать виключно про зловживання представником позивача - Іванченком В.А. своїми процесуальними правами, у зв'язку з тим, що такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи ч. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив залишити без розгляду заяву представника позивача від 16.01.2019 про відвід судді Баранова Д.О., у зв'язку з тим, що останній заявлений повторно внаслідок зловживанням представником позивача - Іванченком В.А. своїми процесуальними правами з підстав, які вже розглянуті судом.

Керуючись ст. 35, ч. 5 ст. 38, 3 ст. 43 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії у вигляді безпідставного заявлення Компанією Модерн Ворлд ЛТД в особі представника Іванченка В.А. заяв про відвід судді Баранова Д.О.

2. Заяву Компанії Модерн Ворлд ЛТД в особі представника Іванченка В.А. від 16.01.2019 про відвід судді Баранова Д.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.01.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов