Рішення № 79517461, 24.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/135/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 Справа № 908/2049/18

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, код ЄДРПОУ 37622628)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Західний, 25, код ЄДРПОУ 00130926)

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 538 від 02.02.2017 (входить до складу виконавчого органу підприємства відповідно до Статуту);

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 52 від 01.01.2019 (адвокат);

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.10.2018 надійшла позовна заява Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж, про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарських санкцій, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2049/18, присвоєний номер провадження 9/135/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018. Ухвалою суду від 15.11.2018 підготовче засідання відкладено на 11.12.2018. Ухвалою суду від 11.12.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів – до 16.01.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 26.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019. У судовому засіданні 16.01.2019 оголошено перерву до 24.01.2019.

24.01.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, які мотивовано наступним. Позивач, на підставі укладеного з відповідачем договору про постачання електричної енергії № 120 від 13.09.2006, є споживачем електричної енергії. Одним із об’єктів електропостачання за даним договором є каналізаційна насосна станція №21 по вул. Куротній в м.Бердянську. 01.06.2011 був складений Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 9.19 до договору), яким сторони встановили межі відповідальності по КНС № 21. Відповідно до цього акту відповідач несе відповідальність за все ТП-155, а позивач за ШВР з лічильником електроенергії в РУ-0,4кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21. 22.10.2015 був складений Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В, яким зафіксовано пломбування елементів розрахункового засобу обліку електроенергії в ТП-155. 27.07.2018 відповідачем складено акт про порушення № 00001036 згідно з яким виявлено відсутність пломб на КНС № 21, а саме: №№ 12741118, 1271119, 12741117, які були встановлені 22.10.2015. На цій підставі відповідач прийняв рішення про здійснення розрахунку недорахованої електричної енергії згідно з п. 2.5 Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, за порушення зазначене в п.п.2 п. 2.1, на суму 324092,41 грн. Вказане рішення відповідача оформлено протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, з яким позивач не згоден, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Однак, в порушення п.3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 № 910, які діяли станом на 22.10.2015, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015 був підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, а саме інженером – енергетиком ОСОБА_3, який не є керівником позивача та не був уповноважений ним підписувати акти про пломбування. Таким чином, зазначений Акт складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позивач не може нести відповідальність за зрив таких пломб, які не були передані йому належним чином. Крім того, позивач звернув увагу на те, що в ТП-155 знаходяться 4 електричні шафи, з яких лише одна належить позивачу, три інші належать іншим особам, в тому числі і відповідачу. Для обслуговування цих шаф представники відповідача у січні, березні та липні 2018 з’являлися на ТП-155, можливо, при виконанні цих робіт пломби і були зірвані. Однак, оскільки пломби, які накладені на електричну шафу позивача, останнім не приймались, то їх і не було взято на облік. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити, визнати недійсним рішення відповідача про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у розмірі 324092,41 грн., яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

22.01.2019 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову за платіжним дорученням № 2893 від 02.10.2018 на суму 4861,39 грн., в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: повернення із Державного бюджету суми 3099,39 грн.

24.01.2019, тобто під час розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшло письмове пояснення відповідача по справі від 24.01.2019 (вх. № 08-08/1643/19), в якому викладено заперечення по суті заявлених позовних вимог, отже вказане пояснення фактично за своїм змістом є відзивом, що повинен подаватися в строк встановлений судом (ч.8 ст. 165 ГПК України).

У встановлений судом строк – до 05.11.2018 включно (ухвала суду від 16.10.2018), відзив відповідачем поданий не був.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, письмове пояснення відповідача залишено судом без розгляду.

При цьому, відповідачу надано можливість викласти свої пояснення в усній формі, що не суперечить приписам ст. ст. 42, 208, ч. 4 ст. 210 ГПК України.

Відповідач в усній формі зазначив, що відповідно до посадової інструкції інженера-енергетика КП «Бердянськводоканал», його прямим обов’язком є взаємодія з організаціями щодо розрахункових засобів та приладів обліку, зі складанням відповідним актів. Інші акти про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної та технічної перевірки (копії яких були надані відповідачем для долучення до матеріалів справи під час підготовчого провадження у ній) також підписувались інженером-енергетиком ОСОБА_3, а отже свідчать, що саме він у 2015-2018 роках супроводжував проведення технічних перевірок та пломбування засобів обліку. На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з тієї єдиної підстави, на якій вони ґрунтуються.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 120 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 (п.1).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Згідно з п. 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

В додатку № 9.19 до договору – Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відображено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за ТП-155, споживач – за ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна.

27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю з боку споживача - інженера ВГЕ ОСОБА_3, складено Акт про порушення № 00001036, в якому зазначено, що споживач – КП «Бердянськводоканал», при користуванні електричною енергією на об’єкті ККС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул.Матросова м.Бердянськ, що здійснюється на підставі договору № 120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ – відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику № 0311563. Зазначено про те, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів – впливу на лічильник № 0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується. Зазначено, що додатками до акту є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки. Вказано, що наявні фотоматеріали. В акті відображено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акту. В нижній частині цього акту міститься зазначення про ознайомлення представника споживача ОСОБА_3 з актом та про незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди.

Відповідно до Протоколу № 76 від 12.09.2018 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, за період з 06.03.2018 по 26.07.2018 за кількість визначеної недорахованої електроенергії – 130509 кВт.г на суму 324092,41 грн. При розрахунку враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 22.10.2015. На засіданні комісії були присутні представники споживача, яким вручено примірник цього протоколу під підпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.

На підставі акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 позивачем виставлено до оплати КП «Бердянськводоканал» рахунок № 120 від 12.09.2018 на суму 324092,41 грн.

Позивач у жовтні 2018 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарських санкцій у розмірі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

Проаналізувавши норми законодавства, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), є, зокрема, договір. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об’єктів електроенергетики.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що в порушення п.3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 № 910, які діяли станом на 22.10.2015, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015 був підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, а саме інженером – енергетиком ОСОБА_3, який не є керівником позивача та не був уповноважений ним на підписання актів про пломбування. Оскільки пломби не приймались позивачем на облік, позивач не може нести відповідальність за зрив пломб, які не були передані йому належним чином.

Зазначене є єдиною підставою, на якій ґрунтуються заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

Крім того, позивач у позовній заяві звертав увагу суду на те, що в ТП-155 знаходяться 4 електричні шафи, з яких тільки одна належить позивачу, три інші належать іншим особам, в тому числі і відповідачу. Для обслуговування цих шаф представники відповідача у січні, березні та липні 2018 з’являлися на ТП-155, можливо, при виконанні цих робіт пломби і були зірвані.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ) та визнано такими, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (із змінами), далі – ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (із подальшими змінами) - ПКЕЕ, які були чинними до 11.06.2018, ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктами 3.31, 3.32 цих Правил визначалося, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Аналогічні положення містить п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що набули чинності 19.04.2018.

Згідно з п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об’єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Ті самі приписи містилися в п.п. 26 пункту 10.2 ПКЕЕ.

В оскаржуваному позивачем рішенні комісії, оформленому протоком № 76 від 12.09.2018, вказано, що при його складанні враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015.

За змістом даного Акту про пломбування, представником енергопостачальної організації було проведено пломбування у КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради ТП-155, КНС-21, в тому числі, встановлено пломби: на ввідному комутаційному пристрої (до обліку) - пломби № 12741118, № 12741119, на трансформаторі струму – пломба № 12741117. Саме відсутність зазначених пломб було зафіксовано у акті про порушення №00001036 від 27.07.2018.

Зі змісту Акту про пломбування від 22.10.2015 слідує, що встановлені пломби прийнято на відповідальне зберігання споживача – КП «Бердянськводоканал» в особі інженера ВГЕ ОСОБА_3, що несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме: несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. В акті зазначено, що він є невід’ємною частиною діючого договору про постачання електричної енергії. В графі підпису повноваженої особи споживача вказано ПІБ ОСОБА_3М та підпис цієї особи.

Відповідач факт підписання Акту про пломбування від 22.10.2015 інженером –енергетиком ОСОБА_3 не заперечує, однак вказує, що дана особа не була уповноважена ним на підписання такого акту. На підтвердження зазначеного позивачем надано до матеріалів справи копію Посадової інструкції інженера-енергетики відділу головного енергетика КП «Бердянськводоканал» БМР, затвердженої директором підприємства 17.01.2014 (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п.1.2-1.4 даної посадової інструкції інженер-енергетик призначається на посаду та звільняється з посади директором підприємства за поданням головного енергетика. Інженер-енергетик безпосередньо підпорядкований головному енергетику; у своїй діяльності керується законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Із змісту п. 2.1, 2.2, 2.6, 3.1 посадової інструкції слідує, що інженер-енергетик, зокрема: здійснює взаємодію зі сторонніми організаціями, в тому числі з інспекцією Держенергонагляду, енергопостачальниками, енергопередавальними організаціями, органами Держстандарту для організації роботи з пред’явлення на повірку засобів розрахункового обліку електроенергії, трансформаторів току, високовольтних трансформаторів, електричних приборів та електронних вимірювальних приладів; забезпечує проведення контрольного знімання показань приладів обліку споживання електроенергії, в тому числі за участю представників контролюючих служб постачальників електроенергії; приймає участь в контролі за правильною експлуатацією електрообладнання. Інженер-енергетик має право отримувати необхідну інформацію про збереження пломбування приборів та пристроїв розрахункового обліку, призупиняти роботу з несправними контрольно-вимірювальними приладами, пристроями.

Інженер-енергетик несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання посадових обов’язків, завдань, невикористання прав передбачених цією інструкцією та зобов’язаний знати Правила користування електроенергією (ПКЕЕ), в достатньому обсязі мати уявлення про юриспруденцію для укладення договорів та ведення договірних відносин з енергопостачальниками, енергопередавальними організаціями, субспоживачами та іншими сторонніми організаціями (п.п.4.1, 5.1 Інструкції).

Матеріали справи також свідчать, що інженер-енергетик ОСОБА_3 у 2015, 2016, 2018 роках підписував від імені КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, як споживача електричної енергії, й інші акти про плобування згідно з договором № 120 та прийняття пломб на відповідальне збереження, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (а.с.30-32, 36). В тому числі, інженером-енергетиком ОСОБА_3 було підписано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 27.07.2018 (а.с.33), згідно з яким на підставі акту про порушення № 00001036 було встановлено й опломбовано інший лічильник електричної енергії (№7673826), замість того, що відповідно до вказаного акту про порушення був знятий та направлений на експертизу (лічильник №0311563) у зв’язку із виявленням відсутності раніше встановлених пломб та втручання у його роботу.

Таким чином, інженер-енергетик ОСОБА_3 протягом кількох останніх років систематично приймає участь у складанні та підписанні від імені споживача електричної енергії КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради актів пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та пристроїв, що свідчить про те, що зазначене входить до кола його обов’язків.

Хоч в посадовій інструкції і відсутнє чітке зазначення про повноваження щодо підписання інженером-енергетиком актів щодо приймання пломб, встановлених на приладах обліку електроенергіїта та пристоях, на відповідальне збереження, проте визначене у ній коло посадових прав та обов’язків дає підстави вважати, що зазначене входить до його прямих обов’язків. Будь-яких обмежень прав та застережень щодо здійснення повноважень, пов’язаних із виконанням посадових обов’язків, завдань та функцій, покладених на інженера-енергетика надана посадова інструкція не містить. Крім того, позивачем не надано доказів, що здійснення такого кола повноважень згідно з внутрішнім розпорядком на підприємстві було покладено на будь-яку іншу особу.

За таких обставин, підписання Акту про пломбування від 22.10.2015 інженером-енергетиком ОСОБА_3, який приймав участь у пломбуванні, свідчить про виникнення обов’язку споживача – КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради із забезпечення збереження встановлених згідно з цим актом пломб та покладення на нього відповідальності за їх збереження, що узгоджується з положеннями п.п. 3.3, 3.32, підпункту 6 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, які були чинними станом на 22.05.2015 та п. 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, до діяли на час складання акту про порушення № 0001036 від 27.07.2018.

Пунктом 4.2.3 договору про постачання електричної енергії №120 від 01.06.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі – Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі таких дій Споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Споживач не несе відповідальність перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1 – 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з підпунктом 2 п 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог та в разі виявлення такого порушення як: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Отже, відсутність встановлених пломб, вказаних у відповідному в акті про пломбування, є підставою для застосування вказаної Методики для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення з боку споживача.

Із змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

В частині 2 статті 237 ГК України визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування оперативно-господарської санкції у разі незгоди з застосуванням такої санкції.

Підстав незгоди із рішенням про застосування оперативно-господарської санкції, оформленим протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, а саме: конкретних обставин незгоди, що стосуються безпосередньо суті виявленого порушення, в межах даного позовного провадження позивачем не заявлено, не вказано й інших підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним, крім тієї, що зазначена вище. При цьому, суд також враховує, що представник споживача, ознайомившись з актом про порушення № 00001036 від 27.07.2018, вказав про незгоду з ним, однак підстав такої незгоди зазначено не було.

Посилання позивача на те, що можливо пломби були зірвані при виконанні представниками відповідача робіт з обслуговування належної йому шафи, що в тому числі знаходиться в ТП-155, які проводилися у січні, березні та липні 2018, ґрунтуються лише на припущеннях та безпідставному звинувачені, не підтверджено належними та допустимими доказами, яким судом може бути надана оцінка. Таким чином, позивачем, в тому числі, не доведено, що виявлені порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії.

Суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється у зв’язку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру, судовий збір, що належить до сплати становить 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2018). Позивачем при зверненні до суду згідно з платіжним дорученням № 2893 від 02.10.2018 сплачено судовий збір в розмірі 4861,39 грн. Таким чином, позивачем зайво сплачено суму 3099,39 грн.

За змістом п.1 ч.1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки від КП «Бердяеськволоканал» Бердянської міської ради надійшло відповідне клопотання, позивачу за ухвалою суду слід повернути із Державного бюджету України судовий збір в розмірі переплаченої суми.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального.

Суддя О.С. Боєва