Ухвала суду № 79517370, 29.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.01.2019 № 905/2326/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 30645523, адреса: 83060, місто Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163)

про визнання договору поруки G3419-3420 від 28.02.2014 недійсним,

по справі № 905/2326/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_1” (код ЄДРПОУ: 34480657, адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” (код ЄДРПОУ 25337232, адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” (код ЄДРПОУ: 32794511, адреса: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2),

про: стягнення 3.757.271,62 грн., -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/2326/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_1” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_1” заборгованості у загальній сумі 3.757.271,62 грн.; про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_1” заборгованості у загальній сумі 3.757.271,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов’язань за договорами фінансового лізингу №LC3419-10/09 та №LC3420-10/09, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з останнього та відповідача 2, як поручителя, заборгованості за цими договорами та пені.

Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2326/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2019 року; (визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву, відповіді на відзивта ін.); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

Ухвалою від 15.01.2019 підготовче засідання відкладено на 31.01.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

24.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» через канцелярію суду надійшла позовна заява б/н б/д третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та визнати договір поруки G3419-3420 від 28.02.2014 укладений між позивачем та відповідачем недійсним, та відмовити позивачу у задоволенні первинного позову.

Розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст.180 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, позови третіх осіб з самостійними вимогами можуть бути подані у строк для подання відзиву, форма та зміст таких позовів мають відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» подано позовну заяву з додержанням строку, встановленого судом для подання відзиву.

Частиною 3 ст.56 ГПК України зазначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ГПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників, де згідно ч.7 названої статті вказується, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи, а згідно ч.9 зазначеної статті, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подану до суду позовну заяву підписано ОСОБА_2, посадове становище якого вказано як директор ТОВ "Дорстрой".

Проте, перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до матеріалів заяви не додано доказів в підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси підприємства відповідно до закону, статуту, положення або витягу про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, трудового контракту або наказу про призначення на посаду директора.

Крім того, не додержано вимог п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч.1, ч.5 ст. 164, ч.1 ст. 172, п. 1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення; до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (з урахуванням положень ст.ст.1, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даного позову має складати 1921,00 грн.); в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач не додав до позову документів, на яких ґрунтуються його вимоги та не зазначено в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Також, в порушення приписів статтей 73, 74 ГПК України, заявником у позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що внаслідок прийняття рішення у даній справі можуть бути якимось чином змінені права та обов'язки останнього. Також, заявником не вказано на стороні позивача чи відповідача він виступає як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на наведене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає поверненню заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідним позовом до суду у загальному порядку після усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 165, 174, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» б/н б/д, повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 29.01.2019.

Додаток на адресу заявника: позовна заява б/н б/д на 3-х аркушах.

Суддя Н.В. Величко