Ухвала суду № 79517346, 30.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.01.2019р. Справа №905/2087/17

за заявою від 23.01.2019р. №07-14/208 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про повернення судового збору з державного бюджету у справі №905/2087/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Дніпропетровської філії

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської

міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 127949,19 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2017р. позовні вимоги ПАТ “Укртелеком” м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ “Укртелеком”, м.Дніпро до ОСОБА_1 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 127949,19 грн. задоволені в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 127949,19 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1919,24 грн.

23.11.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

02.05.2018р. від Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро надійшла скарга від 25.04.2018 на бездіяльність ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. скаргу Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро на бездіяльність ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області задоволено в повному обсязі, визнано неправомірними дії ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.10.2017р., зобов’язано ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області здійснити дії, передбачені законом, на виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.10.2017р. по справі №905/2087/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. у справі №905/2087/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. у справі №905/2087/17 залишено без змін.

16.07.2018р. до суду від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від 16.07.2018р. №905/2087/17 про запит справи, у зв’язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2018р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі №905/2087/17.

Супровідним листом від 18.07.2018р. матеріали справи №905/2087/17 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

31.07.2018р. до суду від ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область надійшла заява від 25.07.2018р. №07-15/1309 про роз’яснення ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. по справі №905/2087/17.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Левшиної Я.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 01.08.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 25.07.2018р. №07-15/1309 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область про роз’яснення ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. по справі №905/2087/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018р. №905/2087/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. у справі №905/2087/17 скасовано.

Одночасно, вказаною постановою закрите провадження за скаргою від 25.04.2018р. Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро надійшла на бездіяльність ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області.

Ухвалою від 22.11.2018р. відмовлено у задоволенні заяви від 25.07.2018р. №07-15/1309 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область про роз’яснення ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. по справі №905/2087/17.

28.01.2019р. до господарського суду від ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області надійшла заява від 23.01.2019р. №07-14/208 про повернення судового збору з державного бюджету в сумі 890,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №932 від 24.07.2018р. при зверненні до суду за роз’ясненням ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. по справі №905/2087/17.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи зі змісту вищевказних положень процесуального законодавства, предметом роз'яснення можуть бути, зокрема, ухвали, що набрали законної сили на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Як встановлено, підставою для звернення ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь до господарського суду із заявою від 25.07.2018р. №07-15/1309 про роз'яснення ухвали визначено необхідність розтлумачення судом резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. у справі №905/2087/17, якою встановлено механізм виконання рішення суду від 17.10.2017р. №905/2087/17.

При цьому, на момент звернення заявника з заявою до суду ухвала від 14.05.2018р. у справі №905/2087/17 набрала законної сили.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018р. №905/2087/17 скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. у справі №905/2087/17, закрите провадження за скаргою від 25.04.2018р. Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро на бездіяльність ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області.

Як було зазначено судом, ГПК України та Закон України «Про виконавче провадження» передбачають порядок оскарження лише рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час примусового виконання ними судових рішень і лише до судового органу, який видав виконавчий документ. Водночас Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, як уже зазначалося в цій постанові, а згідно з пунктом 1 Положення центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Зі свого боку, згідно з положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно із частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, за висновками Верховного Суду, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про можливість ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» оскаржити бездіяльність ОСОБА_1 Держказначейства у м.Маріуполі до господарського суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, з урахуванням викладеного, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь про роз'яснення ухвали суду стало саме ненабрання законної сили ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. у справі №905/2087/17 у зв'язку із її скасуванням, що, в свою чергу, обумовлене непідвідомчістю скарг на дії/бездіяльність Держказначейства господарським судам.

При цьому, в ухвалі від 03.12.2018р. Верховним Судом зазначено, що у разі закриття провадження у справі розподіл таких судових витрат як судовий збір не здійснюється, а сплачені суми судового збору підлягають поверненню з бюджету в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що діючим Господарським процесуальним кодексом України прямо не передбачено ухвалення судом рішення про закриття провадження за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, приймаючи до уваги висновки Верховного Суду про непідвідомчість господарським судам питань, пов'язаних з виконанням судового рішення органами казначейства, за аналогією закону, сплачений заявником судовий збір в сумі 890,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Як наслідок, заява від 23.01.2019р. №07-14/208 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 23.01.2019р. №07-14/208 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область про повернення судового збору з державного бюджету України задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, 68 ЄДРПОУ 37989721) судовий збір в сумі 890,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №932 від 24.07.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина