Ухвала суду № 79517159, 28.01.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні

виконання судового рішення

"28" січня 2019 р. Cправа № 902/440/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Вінницяоблводоканал" №11/07-67 від 14.01.2019 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Григор'єва Євгена Сергійовича АДРЕСА_2

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 345 519,73 грн. шкоди

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача - Вавшко В.С. за ордером ;

відповідача Шевчук О.В. за ордером .

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Григор'єв Євген Сергійович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» 345 519,73 грн. шкоди, з яких: 276972,65 грн. - реальні збитки, 68547,08 грн. - упущена вигода.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.10.2018 в позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2018 у справі № 902/440/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на користь Фізичної особи-підприємця Григор'єва Євгена Сергійовича - 276972,65 грн. збитків; 4154,53 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позову та 6251,80 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні позову в частині стягнення 68547,08 грн. упущеної вигоди відмовлено.

14.01.2019 до суду від КП "Вінницяоблводоканал" надійшла заява №11/07-67 від 14.01.2019 про розстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі №902/440/18 щодо стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на користь Фізичної особи-підприємства Григор'єва Євгена Сергійовича: 276 972,65 грн. збитків; 4154,53грн. витрат по оплаті судового збору за подання позову; 6251,80 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, з моменту винесення ухвали на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості щомісячно по 23 948,25 грн. до 10 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2019 року.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 заяву передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 17.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" №11/07-67 від 14.01.2019 до повернення матеріалів справи №902/440/18 до Господарського суду Вінницької області.

18.01.2019 справу повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 21.01.2019 заяву КП "Вінницяоблводоканал" №11/07-67 від 14.01.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2019. Запропоновано стягувачу - ФОП Григор'єву Є.С. надати письмові пояснення щодо заяви №11/07-67 від 14.01.2019.

21.01.2019, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019, судом видано відповідний наказ.

У запропонований судом строк до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про розстрочення судового рішення у даній справі, за змістом яких представник позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем у заяві, вказує, що відповідно до засад господарського законодавства в Україні гарантовано рівність усіх форм власності та господарювання. Позивач вважає, що фінансові проблеми відповідача не може бути визнано тією підставою, яка надає суду можливість розстрочити рішення суду, яке набуло законної сили, що прямо витікає з вимог ч.1 ст.625 ЦК України. Окрім того, позивач звертає увагу на ту обставину, що відповідно до частини першої етапі 239 ГПК України процесуальне законодавства надає право суду, який ухвалив рішення, надати відстрочення або розстрочити його виконання, про що зазначається в рішенні. Тобто таке право надається суду, який ухвалює рішення по суті про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій чи стягнення з нього коштів, тоді як вбачається з рішення суду першої інстанції, судом було відмовлено у задоволенні позову ФОП Григор'єва.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви та розстрочення виконання судового рішення. Представник відповідача підтримав подану заяву та просив про її задоволення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП "Вінницяоблводоканал"№11/07-67 від 14.01.2019 про розстрочення виконання рішення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення КП "Вінницяоблводоканал" вказує, що на даний час з незалежних від нього причин, не пов'язаних з особливістю господарської діяльності, а через непередбачувані і не прогнозовані виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, неспроможне відразу виконати рішення суду в повному обсязі через недостатність фінансування.

Підприємство є комунальним підприємством, яке створене для задоволення потреб споживачів, у тому числі населення та державних органів, у водопостачанні та водовідведенні. Підприємство не уповноважене самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг, тому постачає послуги з водопостачання та водовідведення за вартістю, нижчою їх фактичною вартості.

Основною причиною складного фінансового стану підприємства є заборгованість з різниці у тарифах за надані послуги з водопостачання та водовідведення. За 2014- 2015 роки по КП "Вінницяоблводоканал", відповідно до Протоколу №4 засідання комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 16 квітня 2018 року, держава має компенсувати відповідачу 43 008 022,00 грн. Однак, станом на 01.01.2019 року на погашення різниці між фактичною вартістю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення держава не профінансувала жодної гривні.

В підтвердження наведених обставин відповідач надав фінансову звітність, зокрема: баланси та звіти про фінансові результати за 9 місяців 2018 року; довідку про дебіторську і кредиторську заборгованість станом на 31.12.2018 КП "Вінницяоблводоканал"; інформацію Замостянського відділу ДВС м. Вінниця про зведене виконавче провадження про стягнення з КП "Вінницяоблводоканал" заборгованості в сумі 300 065,49грн. та виконавчого збору в сумі 353 339,5-грн.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України обов'язковість судових рішень віднесено до основних засад судочинства.

У відповідності до статті 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду.

Поряд з цим, відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому суд зважає на положення частини першої статті 239 ГПК України, які надають право суду, який ухвалив рішення, зокрема, надати відстрочення або розстрочити виконання рішення суду. Тобто таке право надається суду, який ухвалює рішення.

Разом з тим, як зазначено вище, Господарським судом Вінницької області, за результатами вирішення спору в даній справі 25.10.2018 ухвалено рішення, яким в позові відмовлено.

Тоді як постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2018 у справі № 902/440/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на користь Фізичної особи-підприємця Григор'єва Євгена Сергійовича - 276972,65 грн. збитків; 4154,53 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позову та 6251,80 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні позову в частині стягнення 68547,08 грн. упущеної вигоди відмовлено.

Тобто, судом апеляційної інстанції приймалось рішення по суті позовних вимог у даній справі, і вимоги заяви №11/07-67 від 14.01.2019 КП "Вінницяоблводоканал" направлені на розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019.

З огляду на наведене, в даному випадку, Господарський суд Вінницької області не наділений правом на розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 913/960/17.

За таких обставин, заява №11/07-67 від 14.01.2019 КП "Вінницяоблводоканал" про розстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі №902/440/18 не може бути задоволена Господарським судом Вінницької області, що не позбавляє заявника права на звернення з відповідною заявою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 73,74, 76-79, 86, 234, 235, 239, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволення заяви Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" № 11/07-67 від 14.01.2019 про розстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі №902/440/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 31.01.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_2

3 - представнику позивача Вавшко В.С. (АДРЕСА_1, 21050)

4 - відповідачу (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)