Ухвала суду № 79515957, 21.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19818/14-ц

Провадження №6/523/45/19

У Х В А Л А

"21" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15142" про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АТП - 15142" (правонаступник ПАТ «АТП – 15142») подало до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/19818/14-ц від 30.07.2015р. та додаткового рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.11.2015р., посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 08.08.2018р. заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.09.2016р. (після перегляду заочного рішення) скасовано в частині стягнення із ВАТ «АТП-15142» на користь ОСОБА_1 заборгованості щодо виплати середнього мінімального заробітку з 1996р. по липень 2015р. з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 157918,46 грн., заборгованості з оплати додаткового харчування з листопада 2012р. по липень 2015р. з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 147519,00 грн.; додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.11.2015р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.09.2016р. (після перегляду додаткового рішення)скасовано; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «АТП-15142» про стягнення заборгованості щодо виплати стягнення середнього мінімального заробітку за період з вересня 2012р. по липень 2015р. та з липня 2015р. – довічно з урахуванням індексації та 3% річних; провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-15142» про стягнення заборгованості щодо виплати середнього мінімального заробітку за період із квітня 1996р. по серпень 2012р. з урахуванням індексації та 3% річних закрито, а суми вже сплачені ОСОБА_1

Одночасно з вказаною заявою товариство звернулося з заявою про забезпечення позову вказуючи на те, що ними в рахунок виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси було сплачено позивачу ОСОБА_1 грошову суму 229655,26 грн., яка після скасування рішення підлягає поверненню. Оскільки позивач є особою похилого віку, 78 років, отримує лише пенсію та щомісячні платежі від товариства у розмірі 6059 грн., просили накласти арешт та 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, належну позивачу, а також зупинити виконавче провадження №49799423 Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області до моменту повної виплати ОСОБА_1 безпідставно отриманих 229655,26 грн.. Тому для забезпечення можливості виконання рішення та уникнення його не виконання просили вжити захід забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог вказаної норми заява про забезпечення позову розглядається у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15142" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту ст.444 ЦПК України дає підстави для висновку, що вжиття заходів забезпечення позову при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення суду можливий на умови його скасування та ухвалення одного з рішень, передбачених частинами 1 - 3 ст. 444 цього Кодексу. Тобто, і поворот виконання рішення суду і відповідне забезпечення можливі після скасування попереднього рішення суду.

Як було встановлено, 08.08.2018 р. постановою Верховного Суду заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року (після перегляду заочного рішення) скасовано в частині стягнення із відкритого акціонерного товариства «АТП – 15142» на користь ОСОБА_1 заборгованості щодо виплати середнього мінімального заробітку з 1996 року по липень 2015 рік з урахуванням індексації та 3 % річних у розмірі 157 918 грн 46 коп., заборгованості з оплати додаткового харчування з листопада 2012 року по липень 2015 року з урахуванням індексації та 3 % річних у розмірі 147 519 грн..

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року (після перегляду додаткового рішення) також було скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АТП-15142», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АТП-15142», про стягнення заборгованості щодо виплати середнього мінімального заробітку за період із вересня 2012 року по липень 2015 року та з липня 2015 року – довічно з урахуванням індексації та 3 % річних.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АТП-15142», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АТП-15142», про стягнення заборгованості щодо виплати середнього мінімального заробітку за період із квітня 1996 року по серпень 2012 року з урахуванням індексації та 3 % річних закрито.

У частині вирішення позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АТП-15142», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АТП-15142», про стягнення заборгованості з оплати додаткового харчування з листопада 2012 року по липень 2015 року з урахуванням індексації та 3 % річних у розмірі 147 519 грн справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року (після перегляду заочного рішення) у частині стягнення із відкритого акціонерного товариства «АТП – 15142» на користь ОСОБА_1 заборгованості із відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням ліків в період з 2013 року по липень 2015 року, у розмірі 39 270 грн 44 коп. та збільшення суми грошових коштів на додаткове (посилене) харчування до 6 059 грн, починаючи з серпня 2015 року та довічно, залишено без змін.

Як видно з постанови начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 03.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/19818/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 21.08.2015 року, про стягнення з ВАТ "АТП-15142" грошової суми в розмірі 344707,9 грн., закінчено у зв'язку з стягненням боргу на користь ОСОБА_1 в повному обсязі.

Виходячи із змісту ст.444 ЦПК України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Як видно з матеріалів справи стягувач є пенсіонеркою, отримує пенсію, у власності має 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.08.2018 року, в якій відсутні записи про заборони відчуження, іпотеки .

Проаналізувавши надані докази,суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову для заяви про поворот виконання рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника щодо повернення йому грошових коштів.

У зв'язку з вказаним є необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири стягувача.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №49799423 Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області до моменту повної виплати ОСОБА_1 безпідставно отриманих 229655,26 грн., з зазначених в заяві підстав не підлягає задоволенню, оскільки такий захід не передбачений вказаними нормами Цивільного процесуального кодексу України. Питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем у випадках, визначених нормами Закону України "Про виконавче провадження" .

Керуючись ст.ст. 444, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15142" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1 (інн:НОМЕР_1).

В іншій частині заяви відмови.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: