Постанова № 7951526, 18.02.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010р. №2-а-7062/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

при секретарі Турік Л.С.

за участю представників:

- від позивача Васильєва О.М.,

- від відповідача -1 Панасенко І.Б., Усанова О.Г.,

- відповідача-2 Орлик О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (надалі відповідач 1) та Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області (надалі відповідач 2), за участю Прокуратури Кіровоградської області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

обставини справи:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача та з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (а.с. 156) просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000552350/0 від 27.07.2009р. та стягнути з державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 36119 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство має право на одержання суми бюджетного відшкодування, оскільки ним виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» під час декларування суми бюджетного відшкодування. Податкове-повідомлення рішення №0000552350/0 від 27.07.2009р. про зменшення суми бюджетного відшкодування, винесене на підставі акту про результати позапланової перевірки, є незаконним, отже підлягає визнанню нечинним, а сума податкового кредиту підлягає стягненню з державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачем-1 надано письмові заперечення на позов, яким позовні вимоги не визнано.

Прокурором та відповідачем-2 позов заперечується.

В судовому засіданні 18.02.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 23.02.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, прокурора всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 20 травня 2009 року позивач подав до відповідача-1 декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року (а.с.98-101) із додатками, в тому числі додатком №4 - Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій відображене рішення платника про бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 312045 грн. на розрахунковий рахунок платника.

В період з 07.07.2009 р. по 13.07.2009 р. відповідачем-1 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт №53/23-50/28/14372024 від 16.07.2009 року. (а.с. 8-37), яким встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 38619 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552350/0 від 27.07.2009р. (а.с. 7), яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 38619 грн.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Між позивачем та ДП «Завод 410 Цивільної авіації» укладено контракт №ОМС/07-14/5-14 юр від 05.04.2007р. на виконання робіт по переобладнанню літака (а.с.41-44).

На виконання умов контракту позивачем переховано попередню оплату в розмірі 236714,81 грн. в т.ч. ПДВ 39452,47 грн.

На суму попередньої оплати ДП «Завод 410 Цивільної авіації» виписано податкову накладну №20 від 17.04.2007р. (а.с. 39). Фактично вказану податкову накладну позивач отримав в березні 2009 року.

Позивачем сума податку на додану вартість згідно податкової накладної №20 від 17.04.2007р. включена до складу податкового кредиту в податковій декларації за квітень 2009р.

У звязку з невиконання умов контракту ДП «Завод 410 Цивільної авіації» вказаний контракт був розірваний за взаємною згодою сторін 15.05.2007р., а позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення суми попередньої оплати з ДП «Завод 410 Цивільної авіації».

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2008р. №9/8 (а.с. 49-53) позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 236714 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковийкредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягаютьамортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З системного аналізу даних норм вбачається, що законодавцем визначена дата виникнення права на формування податкового кредиту тобто початок перебігу строку виникнення права як можливості такого платника податку на його використання. Натомість будь-якого обовязку відображення такого кредиту в тому числі і у відповідному звітному періоді його виникнення та наслідків невиконання такого обовязку для платника закон не містить, як не містить і обмежень для позивача щодо можливості включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарським договором, який розірвано за взаємною згодою сторін і суму попередньої оплати стягнуто в судовому порядку, а тому суд не приймає доводи відповідача-1 про те, що позивач мав скористатись правом на формування податкового кредиту лише до набрання чинності судовим рішення у справі за його позовом до ДП «Завод 410 Цивільної авіації».

Відповідно до п. 4.5. ст. 4 Закону про ПДВ якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п.п. 4.5.1. п. 4.5. ст. 4 Закону про ПДВ якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

За змістом вказаних норм Закону про ПДВ наявність судового рішення, в даному випадку про стягнення з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» суми попередньої оплати, не є самостійною підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування, оскільки лише за умови фактичного повернення коштів та надання постачальником розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість можливе зменшення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000552350/0 від 27.07.2009р.є безпідставним оскільки не ґрунтується на нормах Закону про ПДВ, а тому вимога про визнання нечинним вказаного рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що позивач самостійно здійснював коригування податкового кредиту за податковою накладною №20 від 17.04.2007р. у звязку з поступовим повернення ДП «Завод 410 Цивільної авіації» суми попередньої оплати, а саме:

- розрахунок коригування № 61/20 від 30.11.2009р. 28059,90 грн. (а.с. 108);

- розрахунок коригування № 33/20 від 30.10.2009р. 1666,67 грн. (а.с. 107);

- розрахунок коригування № 42/20 від 30.09.2009р. 833,33 грн. (а.с. 106);

- розрахунок коригування № 50/20 від 31.07.2009р. 5000 грн. (а.с. 105);

- розрахунок коригування № 6/20 від 20.01.2009р. 833,33 грн. (а.с. 104);

- розрахунок коригування № 20/20 від 27.10.2008р. 833,33 грн. (а.с. 103);

- розрахунок коригування № 20/20 від 07.10.2008р. 1666,67 грн. (а.с. 102);

Всього скориговано податковий кредит на суму 38893,3 грн.

Станом на час розгляду справи не скоригованою залишилась сума 3355 грн., в т.ч. ПДВ 559,17 грн., яка являє собою послуги зважування повітряного судна, а тому поверненню не підлягає.

Згідно з пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. зазначеного пункту Закону про ПДВ встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зважаючи на те, що позивач здійснив коригування суми податкового кредиту то станом на час розгляду та вирішення справи відпали правові підстави для нарахування податкового кредиту за податковою накладною №20 від 17.04.2007р., а отже й право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаною накладною.

Отже позовна вимога про стягнення з державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 36119 грн. задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в сумі 194 грн.

Керуючисьст.ст. 86,94,159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000552350/0 від 27.07.2009р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 194 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 23.02.2010 року.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.