Ухвала суду № 79514532, 30.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3233/19

Провадження № 1-кс/761/2956/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Н.О.,

прокурора - Ковальчук Д.Ю.,

захисника - Лавренова В.Л., підозрювана ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Лавренова В.Л. про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва Головчаку М.М. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві Нікітенка О.О. у кримінальному провадженні №12018100000000866 від 03.09.2018 рокупро продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, захисник підозрюваної - адвокат Лавренов В.Л. заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва Головчаку М.М. у зв'язку з нерозглядом клопотання сторони захисту про виклик свідків.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 підтримала відвід.

Захисник Лавренов В.Л. підтримав заяву про відвід, з тих підстав, що статтею 7 КПК України передбачено засади щодо безпосередності дослідження показань осіб - свідків в судовому засіданні, проте слідчим суддею не розглянуто клопотання захисника про допит в судовому засіданні безпосередньо показань осіб, які мають значення для вирішення клопотання. Такі обставини, вважає свідчать про упередженість слідчого судді.

Прокурор заперечував проти відводу, в задоволені заяви про відвід просив відмовити.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст. 80, 81 КПК України, встановлено, що з підстав, визначених ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що він заявлений у зв'язку з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням слідчого судді Головчака М.М. щодо клопотання сторони захисту про безпосередній допит осіб як свідків до початку розгляду клопотання про запобіжний захід по суті.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що відвід з підстав незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді в ході розгляду клопотання, яке ще не вирішене по суті, незгоди із процесуальними рішеннями - є необґрунтованим. Певні процесуальні дії слідчого судді в ході розгляду клопотань сторони не викликають сумнів у його неупередженості, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Лавренова В.Л. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Головчака М.М. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві Нікітенка О.О. у кримінальному провадженні №12018100000000866 від 03.09.2018 рокупро продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна