Ухвала суду № 79514224, 29.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/480/19

Справа № 760/30688/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., за участю секретаря судового засідання Букаткіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Дробязко Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи № 760/30688/18, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 адвокат Дробязко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А., від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/30688/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2, останній є членом сім'ї (чоловіком) ОСОБА_3, яка обіймає посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва та буде заявлена в якості свідка, яка, серед іншого, має статус свідка у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Адвокатом зазначено, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. була головуючою у кримінальній справі №1-14/11 (провадження №1/2610/8/2012) за обвинуваченням ОСОБА_4, за результатами розгляду якої було постановлено обвинувальний вирок та визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та, окрім цього, ОСОБА_2 підтримував державне обвинувачення у вказаній кримінальній справі.

Також у заяві зазначено, що згідно поданої декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку було подано суддею Солом'янського районного суду м. Києва Агафоновим С.А. 29.03.2018 та розміщено на офіційному веб-сайті національного агентства з питань запобігання корупції у пункті 2.2., ОСОБА_4 було зазначено суб'єктом декларування, а отже, у розумінні ч.15 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», остання є членом сім'ї суб'єкта декларування, у зв'язку з чим існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Агафонова С.А.

Крім того, адвокат зазначає, що реалізація права на судовий захист підлягає регулюванню за аналогією закону нормами кримінально-процесуального законодавства, посилаючись на висновки рішення Конституційного суду України та на практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання заявник не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.

Від судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що факти, викладені в заяві щодо його особистого життя, лише частково відповідають дійсності, оскільки з колишньою дружиною він не проживає, спільного побуту не веде. Щодо зазначеної декларації повідомив, про те, що остання вносилась на початку 2018 року, а тому на даний час є неактуальною. Вважає, доводи адвоката надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки він із суддею Шевченківського районного суду м. Києва не знайомий, как і з її чоловіком. Окрім цього, вказав на достатній проміжок часу.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, недопустимість повторної участі судді у кримінальному проваджені передбачена ст. 76 КПК України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що наведені заявником обставини не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а наведені аргументи є явно необґрунтованим та неприйнятними.

Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Агафонова С.А., і які виключають його участь у розгляді зазначеної справи, заявлений відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Дробязко Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/30688/18, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Сенін