Ухвала суду № 79513927, 30.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12649/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року у судовому засіданні по розгляду вказаної цивільної справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Батрин О.В.

Підставою для відводу представник позивача вказав наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивувавши існуванням подій, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та котрі виникли лише в судовому засіданні 28 січня 2019 року, адже суддею не ставилось питання представникам відповідача на відміну від представника позивача, що на думку заявника свідчить про однобічність та упередженість судді.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року вказану заяву представника позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а матеріали справи передано для розгляду та вирішення відводу, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 січня 2019 року передано на розгляд судді Писанцю В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді Батрин О.В. доводи представника позивача зводяться до його непогодження з процесуальними діями судді.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Батрин О.В. у розгляді цивільної справи.

Зокрема, доводи щодо того, що суддею не ставилось питання представникам відповідача на відміну від представника позивача, що на думку останнього свідчить про однобічність та упередженість судді не є підставою для відводу головуючого у справі, оскільки у такому випадку представником позивача висловлено пряме непогодження з процесуальними діями судді, а сам відвід заявлений з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання неправомірними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець