Ухвала суду № 79512824, 24.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/83/19 Справа № 711/126/19 Категорія: ст. 160-165 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

за участю представника

СТОВ «Воля», адвоката

ОСОБА_7

слідчого

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Воля» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2019 року, якою застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів СТОВ «Воля» щодо господарських відносин протягом 2018 року з Черкаською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Крупське», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2019 року було задоволене клопотання слідчого Ніколенко Л. П., погоджене з прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_9, та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів СТОВ «Воля» щодо господарських відносин протягом 2018 року з Черкаською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Крупське», які знаходяться в СТОВ «Воля», за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район с. Бубнівська Слобідка, та надано дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) зазначених документів.

Зобов’язано посадових осіб СТОВ «Воля» надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_8, або за дорученням слідчого, в порядку ст. 41 КПК України, оперативним працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України наступні документи: завірені належним чином копії: установчі та реєстраційні документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податку, довідка або витяг з ЄДР, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, тощо), штатний розклад; накази про призначення на посади (контракти) та функціональні обов’язки (посадові інструкції): директора, головного бухгалтера; працівників, які безпосередньо були задіяні під час виконання договорів з Черкаською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Крупське»; договори укладені з Черкаською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Крупське» (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, тощо), договори про складське зберігання зерна (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, тощо), договори щодо придбання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив та сертифікати (паспорти) якості на них; виписки з комп’ютерних програм щодо взаємовідносин з контрагентами; акти звірки взаєморозрахунків; звітні документи про обсяги зберігання зерна; в оригіналах: документи фінансово-господарської звітності щодо виконання зазначених вище договорів (видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), платіжні доручення, рахунки-фактури, довіреності, акти прийому-передачі посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив та паливно-мастильних матеріалів, акти на використання товарно-матеріальних цінностей, документи щодо оприбуткування зерна, банківські виписки щодо проведення взаєморозрахунків, товарно-транспортні накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна, доручення на одержання зерна, доручення на продаж (переоформлення) зерна, листи-заявки на переоформлення зерна, листи-заявки на відвантаження зерна, реєстри накладних, трьохсторонні акти, реєстри накладних на прийняте зерно, накази на відпуск (відвантаження) зерна, накладні на переміщення зерна та продукції територією підприємства, журнали реєстрації зважування вантажів (вагові журнали), книга кількісно-якісного обліку зерна, звіти про рух зерна, відомості (акти) інвентаризації зерна по підприємству, тощо).

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, до СУ ГУ НП в Черкаській області з УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України надійшли матеріали щодо використання службовими особами Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам зазначеного підприємства.

Так, із зазначених матеріалів вбачається, що відповідно «Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном», затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012 (далі по тексту Порядок), усі договори із державними підприємствами проходять попередню перевірку в центральному органі виконавчої влади до сфери управління якого належить державне підприємство, в ході якої перевіряються бізнес план підприємства, обґрунтування способу використання державного майна із відповідними розрахунками, тощо.

Після перевірки відповідний центральний орган виконавчої влади готує звернення щодо погодження укладання договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Міністерством юстиції відповідний проект рішення кабінету міністрів України, який подає на розгляд разом із усіма наданими документами.

Проте посадовими особами Черкаської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код 38104375, юридична адреса: Черкаська область, м. Кам’янка, вул. Червоноармійська 31), яке має на праві постійного користування ряд земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Черкаської області, а саме в адміністративних межах: Кам’янського ОТГ - 687 га, с. Сагунівка Черкаського району - 80 га, с. Вознесенське Золотоніського району - 128 га, всупереч зазначеному вище Порядку, без погодження центрального органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить зазначене підприємство, був укладений договір № 30-22/2018-ос від 24.01.2018 року зі СТОВ «Воля» (код 03793142, юридична адреса: Черкаська обл., Золотоніський район, село Бубнівська Слобідка) на виконання робіт по вирощуванню сільгосппродукції.

Так, згідно з договором № 30-22/2018-ос від 24.01.2018 року Черкаська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» зобов'язується виконати роботи по вирощуванню та зберіганню сільгосппродукції власними силами із застосуванням власних і орендованих технічних засобів (тракторів, комбайнів, автомобілів, сівалок, культиваторів та іншого навісного устаткування) на вищевказаних земельних ділянках загальною площею 887 га. СТОВ «Воля» має забезпечити ДП посівним матеріалом та засобами захисту рослин. Водночас відомо, що земельну ділянку в адмінмежах Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області фактично використовує та обробляє ПП «Крупське» на підставі договору № 15 від 01.04.2018 року, укладеного зі СТОВ «Воля». Таким чином є підстави вважати, що договір № 30-22/2018-ос від 24.01.2018 року був укладений із порушенням чинних норм на користь СТОВ «Воля», чим посадовими особами Черкаської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», внаслідок зловживання службовим становищем та неефективним управлінням належними активами, державним підприємством було недоотримано прибуток від користування землями сільськогосподарського призначення.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий вважає, що необхідно дослідити (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз) установчі, договірні, бухгалтерські документи СТОВ «Воля».

В ухвалі зазначено, що розгляд клопотання відбувся без присутності представника СТОВ «Воля».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Воля» подала 18 січня 2019 року апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, в зв’язку з відсутністю в клопотанні обгрунтованих доводів щодо доцільності та необхідності отримання такого дозволу.

Указує, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підставою для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів СТОВ «Воля» є той факт, що СТОВ «Воля» знаходиться у господарських відносинах з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на підставі договору № 30-22/2018-ос, укладеного всупереч «Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном», затвердженого КМУ від 11.04.2012 року, чим посадовими особами Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», внаслідок зловживання службовим становищем та неефективним управлінням належними активами зазначеним вище ДП було недоотримано прибуток від користування землями сільськогосподарського призначення.

В описовій частині ухвали Придніпровського районного суду по справі № 711/126/19 від 09.01.2019 року відсутні доводи слідчого ОСВ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про те, що існує явно обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості якого допускає застосування заходів забезпечення; виняткова необхідність застосування заходів забезпечення; можливість лише таким шляхом вирішити задачі слідства. А отже, якщо слідчій або прокурор не надасть доказів, зазначених в ч. 3 ст. 132 КПК України, то застосування заходів забезпечення не допускається. Відсутність зазначених доводів робить проблематичним отримання позитивної ухвали суду і є підставою для відмови в такому рішенні, тому Придніпровським районним судом при винесенні ухвали у справі № 711/126/19 від 09.01.2019 p. було грубо порушено ч. 3 ст.132 КПК України.

Адвокат вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно зі ст. 93 КПК України сторони кримінального процесу мають право збирати докази. Для сторони обвинувачення передбачено, в тому числі, право витребовувати і отримувати документи від державних органів, місцевого самоврядування, фізичних осіб і підприємств. Якщо отримати докази таким шляхом не вдається, сторона, як правило, звертається до суду. Проте, нехтуючи приписами ст. 93 КПК України, слідчий ОСВ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 не надсилала СТОВ «Воля» будь-які звернення з вимогою надати їй необхідні документи, а одразу повторно звернулась до суду за отриманням ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів СТОВ «Воля», що також є порушення норм КПК України.

Важливим є те, що 12.10.2018 року слідчий ОСВ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 вже зверталась до Придніпровського районного суду м. Черкаси та отримала ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів СТОВ «Воля» з майже ідентичним переліком документів до ухвали Придніпровського районного суду по справі № 711/126/19 від 09.01.2019 року, що ставить під сумнів неупередженість слідчого або наштовхує на думку про зловживання слідчим своїм процесуальним становищем.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні слідчого мають бути зазначені такі важливі моменти як обґрунтування необхідності вилучення документів або речей. Натомість в описовій частині ухвали Придніпровського районного суду по справі № 711/126/19 від 09.01.2019 року відсутні доводи слідчого ОСВ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8, а зазначена лише одна фраза, що з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз) установчі, договірні, бухгалтерські документи СТОВ «Воля».

Указує, що згідно з чинним законодавством вказане вище клопотання слідчого повинно розглядатися за участю власника речей і документів, які є предметом тимчасового доступу, але існує виключення, яким на думку адвоката, зловжила сторона обвинувачення. Так в описовій частині ухвали Придніпровського районного суду по справі № 711/126/19 від 09.01.2019 року стороною, яка подала клопотання, не доведена наявна достатність підстав вважати, що власник речей або ж документів може їх знищити або змінити. Натомість по тексту зазначена лише фраза, що в судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації, тому ч. 2 ст. 163 КПК України фактично застосована безпідставно.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Указала, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів може позбавити юридичну особу, яку вона представляє, можливості здійснювати свою діяльність, у зв’язку з чим й була подана апеляційна скарга. Вказала, що немає жодних проблем в тому, щоб слідчий ознайомилася з будь-якими документами, які цікавлять слідство, з можливістю отримання копій цих документів, але про це ніхто жодного разу навіть не звертався.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду. Вказав, що оригінали документів потрібні для проведення експертиз.

Слідчий підтримала позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, прокурора, слідчого вивчивши матеріли кримінального провадження та матеріали досудового розслідування, надані слідчим, колегія судді вважає наступне.

Насамперед колегія суддів не може погодитися з позицією слідчого судді стосовно того, що указана вище ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Таким чином, юридична особа має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і будь-яких документів, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Ситуація, за якої при вилученні певних документів юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, є оціночною, при оцінці якої насамперед має враховуватися думка представника самої юридичної особи про те, чи може певне вилучення певних документів в оригіналах позбавити підприємство можливості здійснювати свою діяльність. Представник СТОВ «Воля» в судовому засіданні вказала, що це так і є, оскільки одночасне вилучення такого значного масиву оригіналів господарських документів суттєво ускладнить чи взагалі унеможливить подальшу роботу підприємства.

За таких умов, виходячи з презумпції необхідності забезпечення права на оскарження судового рішення, якщо інше чітке обмеження стосовно цього права не встановлене законом, колегія суддів вбачає, що зазначена вище ухвала слідчого судді може бути оскаржена у апеляційному порядку.

По суті апеляційної скарги колегія суддів вважає наступне.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого у відсутності представника СТОВ «Воля», оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про направлення чи вручення виклику такому представникові. За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотання слідчого відсутні будь-які обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні відповідні мотиви й в ухвалі слідчого судді. Тому ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов’язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання. Колегія суддів вважає можливим це зробити, враховуючи присутність представника СТОВ «Воля» у судовому засіданні, врахувавши позицію цього представника та всебічно оцінивши доводи сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов’язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов'язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Колегія суддів вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо документів, які слідчий просить дозволу вилучити в оригіналах, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів), за персоніфікацією цих документів щодо окремих суб’єктів господарських відносин, а також за часовим періодом походження цих документів.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого клопотання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Колегія суддів не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів. У зв’язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у клопотанні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

Колегія суддів вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення оригіналів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб’єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб’єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Крім цього, представник СТОВ «Воля» вказував у апеляційній скарзі, й у судовому засіданні, що жодних проблем у тому, щоб показати слідчому будь-які документи, які його цікавлять, а також у знятті слідчим копій з цих документів, немає.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб’єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб’єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об’єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів в оригіналах за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб’єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, які можуть унеможливити його діяльність, пов’язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів господарських документів.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів має бути задоволена частково, й має бути наданий дозвіл на доступ до перелічених у клопотанні документів з правом зняти з них копії, але, наразі, без права вилучення оригіналів цих документів. Це дасть можливість слідчому, ознайомившись з документами, визначитися з конкретним переліком документів, які необхідно вилучити в оригіналах про проведення конкретних слідчих дій, про дозвіл на що, за наявності процесуальної потреби, слідчий може додатково звернутися до слідчого судді.

Щодо строку дії ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що її строк має перебувати у межах встановленого законом строку в один місяць з моменту її постановлення (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України), тобто до 24 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Воля» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 09 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів СТОВ «Воля» скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання слідчого Ніколенко Л. П. та дозволити цьому слідчому або за її дорученням іншим оперативних працівникам тимчасовий доступ до документів СТОВ «Воля» щодо господарських відносин протягом 2018 року з Черкаською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Крупське», які знаходяться в СТОВ «Воля», за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район с. Бубнівська Слобідка, а саме до таких: установчі та реєстраційні документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податку, довідка або витяг з ЄДР, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, тощо), штатний розклад; накази про призначення на посади (контракти) та функціональні обов’язки (посадові інструкції): директора, головного бухгалтера; працівників, які безпосередньо були задіяні під час виконання договорів з Черкаською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Крупське»; договори укладені з Черкаською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ПП «Крупське» (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, тощо), договори про складське зберігання зерна (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, тощо), договори щодо придбання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив та сертифікати (паспорти) якості на них; виписки з комп’ютерних програм щодо взаємовідносин з контрагентами; акти звірки взаєморозрахунків; звітні документи про обсяги зберігання зерна; документи фінансово-господарської звітності щодо виконання зазначених вище договорів (видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), платіжні доручення, рахунки-фактури, довіреності, акти прийому-передачі посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив та паливно-мастильних матеріалів, акти на використання товарно-матеріальних цінностей, документи щодо оприбуткування зерна, банківські виписки щодо проведення взаєморозрахунків, товарно-транспортні накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна, доручення на одержання зерна, доручення на продаж (переоформлення) зерна, листи-заявки на переоформлення зерна, листи-заявки на відвантаження зерна, реєстри накладних, трьохсторонні акти, реєстри накладних на прийняте зерно, накази на відпуск (відвантаження) зерна, накладні на переміщення зерна та продукції територією підприємства, журнали реєстрації зважування вантажів (вагові журнали), книга кількісно-якісного обліку зерна, звіти про рух зерна, відомості (акти) інвентаризації зерна по підприємству, тощо) з правом зняти з них копії, але без права вилучення оригіналів документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 24 лютого 2019 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого з ОВС СУ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_8

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :