Ухвала суду № 79512809, 28.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/52/19 Справа № 712/2194/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), громадянина України, з освітою вищою, не судимого, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (раніше – Котовського)АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України, і призначено покарання: за ч.1 ст. 190 КК України – у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 368 КК України – у вигляді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком 2 (два) роки та із конфіскацією 1/2 частини всього майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням вимог ст. 72 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком 2 (два) роки та із конфіскацією 1/2 частини всього майна.

До набрання вироком законної сили підсудному вирішено залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Строк покарання вирішено обчислювати з дати затримання і взяття засудженого під варту. Після набрання вироком законної сили внесену заставу в розмірі 60900 грн. вирішено повернути заставодавцю.

Зараховано в строк відбутого покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 03 листопада по 06 листопада 2015 року включно у співвідношенні один день попереднього ув’язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 р.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4158 грн. Вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

У зв’язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9, виникло питання про необхідність і доцільність його заміни на іншого суддю з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суддя Дмитренко М. І., який був визначений на заміну судді Бибі Ю. В. системою автоматизованого розподілу, указав, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Усі без виключення учасники провадження указали, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

у х в а л и л а :

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_7.

Розгляд кримінального провадження продовжити відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :