Ухвала суду № 79512669, 21.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/104/19 Справа № 704/1252/15-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвичнуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року про повернення заяви законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 467 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 15.05.2018 року звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області про скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому ч. 1 ст. 467 КПК України.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року заява законного представника ОСОБА_7 про скасування ухвали Тальнівського районного суду від 13 квітня 2018 року про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому ч.1 ст. 467 КПК України була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків заяви, а саме згідно з вказаною ухвалою було встановлено необхідність вказати конкретні нововиявлені обставини, які згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду; та додати копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження й іншим учасникам судового провадження.

На виконання ухвали від 22 травня 2018 року, законним представником ОСОБА_7 04.06.2018 року надано до суду заяву про усунення недоліків та додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, проте в цій заяві, на думку місцевого суду, заявником не були усунуті недоліки в частині необхідності вказати конкретні нововиявлені обставини, які згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В заяві про усунення недоліків заявник вказує на те, що нововиявлені обставини конкретизовані з повною деталізацією. А саме вказано, що суддя Дьяченко Д. О. не має права брати участь у новому розгляді справи, оскільки вже висловлював свою думку при ухваленні вироку від 16.01.2017 року у колегії суддів під головуванням судді Воронкової І. Г., і вказаний вирок скасовано Апеляційним судом Черкаської області. Крім того, апелянт вказує, суддя Дьяченко Д. О. порушив право на захист ОСОБА_8 та не забезпечив недієздатному обвинуваченому ОСОБА_8 участь захисника при вирішенні питання щодо застосування відеоконференції при новому розгляді кримінального провадження.

04.06.2018 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області повернуто заяву законного представника ОСОБА_7 про скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 467 КПК України з посиланням на те, що у заяві ОСОБА_7 не доведено та не підтверджено матеріалами жодної обставини, яка була б нововиявленою в розумінні ст.ст. 459, 463 КПК України. Крім того, суд звернув увагу на те, що ОСОБА_7 просить за нововиявленими обставинами переглянути ухвалу, яка згідно чинного законодавства не підлягає оскарженню згідно норм КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.06.2018 року, законний представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суддя Фролов О. Л. незаконно відмовився переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 13.04.2018 року та не мав права брати участь у кримінальному провадженні з причин, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Насамперед колегія суддів вбачає необхідним вказати наступне. Колегія суддів має вагомі сумніви у тому, що вказана заява про перегляд ухвали суду щодо дистанційного провадження взагалі підлягала реєстрації як окреме провадження за нововиявленими обставинами, адже вона подавалася на рішення, яке у межах певного кримінального провадження, що розглядається по суті, є проміжковим, організаційним. На думку колегії суддів, таку заяву було б більш доцільно приєднати до матеріалів самого кримінального провадження з метою її урахування судами вищих інстанції при перегляді остаточного рішення місцевого суду по суті кримінального провадження.

Однак, враховуючи, що така реєстрація все ж відбулася, й провадження було окремо заведене за номенклатурою «1-о», надалі процесуальні дії та рішення місцевого суду мають здійснюватися відповідно до положень глави 34 КПК України з урахуванням загального права особи на доступ до правосуддя в межах конкретного провадження, яке може бути обмеженим виключно з підстав, указаних у законі.

Виходячи з цих норм, колегія суддів вбачає, що повернення заяви законного представника обвинуваченого відбулося без достатніх законних підстав. В ухвалі про залишення без руху заяви, судом у якості підстав для цього зазначено, що в заяві не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також відсутні копії заяви та доданих матеріалів.

У своїй заяві у якості реагування на ухвалу про залишення його заяви без руху ОСОБА_7 указувала, що нововиявлені обставини конкретизовані з повною деталізацією, а саме те, що суддя Дьяченко Д. О. відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України не може приймати участь у новому розгляді справи та те, що недієздатному обвинуваченому ОСОБА_8 не призначено захисника, чим порушено його право на захист. Також додано копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Не дивлячись на це, суд першої інстанції повернув законному представнику ОСОБА_7 заяву з мотивів не усунення недоліків, тим самим надавши оцінку певним обставинам по суті, а саме наперед визнавши їх такими, що не відносяться до нововиявлених, без розгляду провадження.

Тому, враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року, якою повернуто заяву законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 467 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд заяви законного представника ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :