Постанова № 79512646, 24.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/61/19 Справа № 697/2268/18 Головуючий по 1 інстанції Льон О. М. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/2268/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на Канівському СГЕМ, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, Черкаської області, передав керування автомобілем марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому сам знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що постанова суду є безпідставною, невмотивованою, розгляд справи проведено необ'єктивно, висновок суду є упередженим, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_4 , якому він передав право керування його автомобілем не перебував в стані алкогольного сп»яніння. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не повністю дослідив обставини справи, не звернув уваги на дійсні покази свідка ОСОБА_5, яка давала їх плутано, невпевнено, не відповідала на запитання захисника по суті заданих питань, та не дослідив сумніви щодо достовірності обставин, викладених у поясненнях свідка ОСОБА_5, що призвело до неправильного висновку та прийняття неправомірного судового рішення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника Потієнко Т.М., які приймали участь у розгляді даної справи апеляційним судом в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом, та які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, крім того захисник Потієнко Т.М. просила у разі доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 - ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053614 від 09.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, Черкаської області, передав керування автомобілем марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому сам знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, (а.с. 1); крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноручно в графі «пояснення особи» зазначив : «Згоден»;

- позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6810 від 09.10.2018 - 1,19 ‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест якого - 1,19 ‰ (а.с. 3);

- показаннями ОСОБА_3, які він давав працівникам поліції 09.10.2018 р., про те, що він разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, після чого передав останньому право керуванням автомобілем НОМЕР_3, і вони поїхали до магазину АТБ. Під час руху, працівники поліції зупинили належний йому автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вони погодилися, вину у вчиненому визнав, та просив суворо не карати ( а.с.4);

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка під час допиту місцевим судом показала, що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_7, який на час розгляду справи перебував на заробітках у Польщі, були свідками того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції пройшли огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту, покази якого перевищували допустиму норму, у зв'язку з чим вказані обставини вони засвідчили своїми підписами в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- показаннями інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які місцевому суду показали, що 09.10.2018 р. вони перебували на добовому чергуванні, близько 24 години за допомогою камер відеоспостереження, які встановлені біля будинку побуту в м. Каневі, виявили біля магазину «АТБ» двох осіб, які влаштували штовханину, вирішуючи хто з них сяде за кермо автомобіля, який згодом розпочав рух. Вони наздогнали та зупинили вказаний автомобіль, за його кермом перебував ОСОБА_4, хоча фактично автомобіль належав ОСОБА_3. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим їм було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та прийнято рішення про їх доставку до Канівської ЦРЛ. По дорозі до Канівської ЦРЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявили бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Покази вказаного приладу були позитивними, у зв'язку з чим було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції також були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які заперечували факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. Показання свідка ОСОБА_4, як і показання ОСОБА_3, який давав аналогічні покази, судом першої інстанції вірно оцінено критично, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєні адмінправопорушення. Крім того, показання вказаних осіб суперечать іншим вищевказаним доказам по справі.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує той факт, що він 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння та передав право керування транспортним засобом ОСОБА_4, але наполягав на тому, що останній був тверезий.

Як встановлено під час апеляційного розгляду даної справи, та як вбачається з реєстру судових рішень, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року у справі №697/2269/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначена постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської обласні залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року (справа №697/2269/18, провадження №33/793/62/19), тобто є чинною. Зі змісту вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_4 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, керував автомобілем марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим ОСОБА_4 був визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, факт керування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння автомобілем, що належить ОСОБА_3, керування яким передав йому апелянт, встановлений постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської обласні від 03 грудня 2018 року, та постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, та відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов'язковою до виконання.

Тому доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 перебував у тверезому стані під час керування його автомобілем, є безпідставними .

Твердження апелянта про неправдивість показів свідка ОСОБА_5, які вона давала під час розгляду справи районним судом, є також безпідставними, оскільки сам апелянт під час апеляційного розгляду не заперечував того, що він 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, та передав право керування своїм автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_4, який на його думку був у тверезому стані. Крім того, свідок ОСОБА_5, як вбачається з матеріалів справи безпосередньо була допитана місцевим судом, приведена до присяги, і її попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Крім того, як встановлено міськрайонним судом, ОСОБА_4 09.10.2018 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Drager Alcotest 6810, показники якого перевищували допустиму норму - 1,81 ‰. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП розглядалися одним суддею Канівського міськарайонного суду Черкаської області, в один і той же ж день - 03.12.2018, та постановами місцевого суду від 03.12.2018 обоє були визнанні винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин під час винесення постанови місцевим судом була достатньо належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 зазначав про те, що ОСОБА_4 керував його автомобілем без посвідчення водія, у зв'язку з чим по вказаному факту відносно ОСОБА_4 було складено адміністративні матеріали. Крім того стверджував, що адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 не складалися, у зв'язку з чим він, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, вважав що він складений по факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом без посвідчення водія.

Але вказані доводи є надуманими та необгрунтованими, не узгоджуються з матеріалами справи, а тому розцінюються апеляційним судом як такі, що спрямовані апелянтом на уникнення від відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, передав керування своїм автомобілем ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. Але в мотивувальній частині постанови місцевий суд помилково зазначив, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Апеляційний суд допущену помилку вважає опискою, яку необхідно виправити суду першої інстанції відповідно до вимог процесуального законодавства.

Апеляційні вимоги захисника Потієнко Т.М. щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не підлягають до задоволення, оскільки місцевим судом притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у строки, передбачені вказаною статтею, а апеляційний суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка